Várias cenas dos últimos dias mostram uma Argentina dividida, ressentida e ignorando as responsabilidades implícitas no desempenho institucional.
Por Luciano Roman no jornal La Nacion
Clique aqui para entrar no canal WhatsApp do Diario Panorama e manter-se informado
Feudo e uma nação quebrada.
Essas cinco palavras são a conclusão a que pode chegar um observador estrangeiro que tenha lido as notícias locais sobre a Argentina nos últimos dias. Por exemplo, na missa celebrada em Luzon no primeiro aniversário da morte de Francisco, teríamos visto o partido no poder e a oposição evitarem sequer concordar. Ele também observou que a vice-presidente do país faltou à cerimônia, não querendo sentar-se ao lado de autoridades do seu próprio governo. Mais tarde, ele viu o chefe do PJ de Buenos Aires faltar a uma cerimônia de entrega do cargo do partido ao governador da província, para evitar ser fotografado com ele.
Mesmo aquele observador especulativo poderia ter notado, com surpresa, que num ambiente cultural como uma feira do livro, a intolerância já se tornou uma norma: nos últimos anos, o secretário da Cultura foi gritado e insultado para “encobrir” o seu discurso. Esta semana notei o Presidente Milli cumprimentando o ex-Presidente Macri no jantar da Fundação Libertad, para completar o quadro.
Podem parecer, à primeira vista, partes desconectadas da realidade, mas encaixam-se para formar um puzzle: uma Argentina dividida, ressentida e alheia às responsabilidades que o funcionamento institucional implica. Este não é certamente um cenário novo, mas confirma o agravamento de uma cultura pública baseada no antagonismo extremo, no desprezo por aqueles que pensam de forma diferente e num desafio cada vez mais rude às normas básicas de decência e civilidade na arena política. Contudo, surgem algumas questões fundamentais: Será que isto expressa simplesmente o declínio das formas de relações civis ou algo mais perigoso para o sistema de governo? Será isto apenas uma ruptura das normas republicanas ou representa um declínio nos padrões mínimos de coexistência exigidos pela democracia?
Vários episódios registados nos últimos dias mostram que a cultura de desrespeito e desqualificação dos outros já não funciona apenas entre blocos rivais, mas dentro de cada coligação. A nível partidário, Máximo Kirchner parece seguir o legado familiar, evitando o ritual de transferência formal e inevitável de comando. A sua mãe, a ex-presidente Kirchner, fez exactamente isso em 2015, quando se recusou a entregar as rédeas do poder ao seu sucessor. Mas agora esse desprezo foi demonstrado no próprio partido. Pelo menos o mesmo se verifica na impossibilidade demonstrada pelo governo e pelo seu vice-presidente para a coexistência do protocolo. E também na decisão do Presidente de não cumprimentar os seus antecessores que detêm a coligação parlamentar. Tudo parece apontar para uma nova mutação: a fissura quebrou-se sozinha. O sistema político já não tem lados opostos, mas sim muitos fragmentos que não conversam entre si.
É o reflexo de uma liderança que vive em grande parte envolta em compartimentos fechados, não confraternizando com aqueles que apontam até as mais pequenas nuances ou diferenças, mas sim uma coexistência civilizada. É o mecanismo de trincheiras e de fragmentação que transfere a lógica das contradições, da virulência e da polarização que caracteriza as redes sociais, para o espaço político e institucional.
Por trás deste gesto impassível e insultuoso pode haver um risco de subestimação. Porque apenas valores importantes como o respeito, a boa educação e o reconhecimento dos outros serão perdidos. A administração requer um nível razoável de diálogo e comunicação. As coligações eleitorais ou parlamentares exigem pelo menos um nível mínimo de confiança. Quando estes orçamentos se esgotam, o que surge é algo que ainda não foi nomeado (como “risco país” ou “risco Cuka”), mas que tem um impacto muito maior do que o esperado nas decisões dos investidores e eleitores. Chamamos isso de “perigo inimigo” ou, mais pomposamente, “perigo de inimizade civil”.
Gestos, declarações de ações governamentais, posições e princípios na política. Os cursos de ciência política ensinam algo básico: as democracias operam sobre uma camada de convenções que não estão escritas em nenhuma lei, mas são básicas: a saudação, a mesa partilhada, o ritual do protocolo. Não são símbolos vazios, mas mecanismos através dos quais os actores políticos sinalizam algo fundamental: aceitam as regras do jogo. Estas formas são o lubrificante essencial para as engrenagens da maquinaria organizacional.
O que os observadores e os grandes atores do mercado internacional veem de longe é uma liderança que não se conversa nem se cumprimenta, apresentando dificuldades óbvias em processar diferenças, negociar políticas e manter acordos. É, em suma, intangível, mas crucial: não proporciona previsibilidade. A questão, contudo, não é de natureza moral, mas sim prática e institucional: que capacidade de acção colectiva resta aos actores políticos que não conseguem sequer partilhar o espaço físico? Como podem responder a possíveis emergências nacionais?
A agressão, os insultos e o desprezo pelos outros tornaram-se naturalmente ferramentas de acção política, proporcionando uma atmosfera de ressentimento e fractura. É um estilo aparentemente contagiante, mas também se tornou uma necessidade ou necessidade de fazer parte de equipes governamentais. Ao nomear um ministro, pode-se presumir não apenas a sua formação profissional e técnica, mas, basicamente, a sua capacidade de “odiar o suficiente” os críticos ou oponentes.
Tal como aconteceu sob o Kirchnerismo, muitos responsáveis evitam hoje a todo o custo falar com jornalistas ou líderes, economistas ou académicos numa posição ligeiramente mais crítica no governo. Falar sobre assuntos técnicos ou estritamente relacionados à gestão é visto como uma atitude suspeita, talvez uma traição. A conversa é multada; Está associado a um gesto de fraqueza para com o “inimigo”. Uma teoria enraizada na política argentina por setores ideologicamente opostos, mas unidos por um sentido de poder baseado na exclusão e estigmatização do Outro.
Esta atitude cria outro perigo oculto. Perseguir o “ódio” requer tempo e energia que são desviados da acção governamental. Travar batalhas no Twitter consome uma dedicação que inevitavelmente tira outras tarefas. Estabelece também um tom de diálogo público marcado pela violência verbal, e não por uma troca estruturada de ideias e propostas.
As biografias de Franklin D. de Roosevelt muitas vezes destacam que, ao estrelar os famosos “bate-papos ao pé da lareira” no rádio, ele também respondeu centenas de cartas de cidadãos comuns que escreveram à Casa Branca sobre suas preocupações e deficiências. Era outro mundo, claro: nos anos 30 e 40 do século passado. Mas quão construtivo é que o celular presidencial seja usado hoje para ler e responder aos argentinos de diferentes perfis e cantos do país, em vez de intoxicar as redes com insultos e ameaças digitais contra a primeira pessoa que encontram? Parece um toque de nostalgia ou de “gentileza política”, mas o clima sufocante da Argentina não será mudado por pequenos gestos de convivência e empatia?
Outra questão fundamental esconde-se por detrás do comportamento da liderança política: será que esta agressão e esta desqualificação dos outros reflectem o que é vivido na sociedade, ou terá ela o poder de moldar um padrão de comportamento de acordo com essas normas? Talvez haja um ciclo de feedback. É verdade que esta cultura adversária está enraizada em muitos níveis organizacionais intermédios, desde universidades até algumas associações profissionais. Também é verdade que existe raiva e ressentimento em algumas esferas sociais, mas os núcleos fanáticos “celebram” a arrogância e a agressão da autoridade, seja num sentido ou noutro. Mas para o argentino médio, o ódio e o desprezo não parecem ser emoções dominantes. Quando você ouve um chefe de estado referir-se a uma pessoa como “escória suja”, “criminoso imundo” ou “escória humana”, esse tom se reflete na voz do cidadão comum; É a linguagem e o tom que ouvimos frequentemente em conversas de trabalho, reuniões sociais ou interações nas ruas? Apesar das frustrações, a política tem muito a aprender com uma sociedade que valoriza a convivência. A evolução do “risco inimigo” depende desta prática, um indicador que não é medido por empresas de consultoria ou agências de classificação de risco, mas que destrói a democracia e o desenvolvimento da situação.
