Tribunal fixa indenização de Rs 15 lakh para assistente escolar demitido ‘ilegalmente’ há 31 anos | Notícias jurídicas

O Supremo Tribunal observou que a escola não conseguiu estabelecer que Sharma cometeu falsificação ao apresentar certificados falsos, conforme alegado na ordem de demissão.

“Sem falsificação, mas rejeitado”

• O tribunal considerou que a ordem de demissão proferida pela autoridade em causa foi proferida sem o devido processo legal e em violação dos princípios da justiça natural.
• O Tribunal Superior de Deli concluiu que a alegação da escola de que Sharma tinha conseguido um emprego com base em documentos forjados e fabricados não parecia ser fundamentada.
• O tribunal observou que o funcionário recorreu ao tribunal apenas em 2003, embora os seus serviços tenham sido cessados ​​em 1995.
• Acrescentou que este atraso assume importância, especialmente tendo em conta o facto de o despedimento estar relacionado com o casamento de Sharma com a sobrinha do presidente da escola.
• Foi ainda acrescentado que isso também era importante, uma vez que um Primeiro Relatório de Informação (FIR) foi apresentado contra ele na mesma data em que foi preso e posteriormente libertado sob fiança.
• Nestas circunstâncias, o tribunal disse que o argumento do escrivão de que só tomou conhecimento da ordem de rescisão em 2003, quando a sua esposa solicitou o mesmo num pedido de Direito à Informação (RTI), não dá credibilidade.

Reintrodução impraticável

• O tribunal mencionou que seria impossível tanto para Sharma como para a escola reintegrar o mesmo cargo de escriturário da divisão superior após um intervalo de quase 30 anos, especialmente quando não há material que demonstre a natureza do seu envolvimento ou emprego durante o período intermédio.
• O tribunal esclareceu que a alegação do DoE de que não pode ser condenado a pagar a quantia de Rs 15 lakh com o fundamento de que nenhuma culpa lhe pode ser atribuída também não pode ser aceite.
• O Supremo Tribunal concluiu que ao assumir a escola, o DoE tornou-se responsável pelos atos e omissões da gestão anterior da escola.
• Conseqüentemente, o DoE não pode ter qualquer reclamação válida em relação à orientação de pagamento de indenização com juros a Sharma.

Empregado em 1993, demitido em 1995

Sharma foi nomeado em 31 de julho de 1993 para o cargo de Escriturário da Divisão Superior em período probatório por um período de um ano e ingressou em 3 de agosto de 1993. O período de estágio foi prorrogável a critério da autoridade investida do poder de nomeação.

A referida escola instruiu Sharma a apresentar os originais de seus certificados de 10ª e 12ª turmas, bem como seu certificado de graduação; no entanto, o referido original não foi fornecido. Depois disso, de acordo com a escola, Sharma permaneceu ausente da escola desde 12 de janeiro de 1995, sem obter permissão da administração. A escola teria emitido memorandos datados de 16 de Janeiro de 1995 e 1 de Fevereiro de 1995, pedindo-lhe que retomasse as suas funções e fornecesse os certificados e diplomas originais.

A escola dispensou Sharma do serviço, supostamente sem conduzir um inquérito departamental, e também entrou com um FIR alegando fraude e falsificação em 14 de fevereiro de 1995. Ele foi preso três dias depois e posteriormente libertado sob fiança.

Prejudicado com o mesmo, Sharma contestou sua demissão perante o Tribunal Escolar de Delhi. O recurso foi inicialmente julgado improcedente.

Mais tarde, Sharma recorreu ao Tribunal Superior de Deli, que em 28 de janeiro de 2010 anulou a decisão do tribunal e devolveu o caso para nova consideração do mérito.

O tribunal considerou a demissão ilegal, anulou-a e ordenou a reintegração de Sharma em 13 de maio de 2011.

Durante o litígio em andamento, a escola foi assumida pelo DoE em julho de 2017 devido à má gestão, e o DoE foi posteriormente autorizado a continuar o processo em nome da escola.

Mais tarde, o tribunal distrital absolveu Sharma no processo criminal, concluindo que a acusação não conseguiu provar as acusações de falsificação para além de qualquer dúvida razoável.

Posteriormente, um único juiz do Tribunal Superior de Deli concluiu que o despedimento era ilegal, mas substituiu a reintegração por uma indemnização de 15 lakh de rupias, dos quais 5 lakh de rupias foram atribuídos em vez de reintegração e pagamentos atrasados, e 10 lakh de rupias por angústia mental, estigma e litígio prolongado.

Tanto Sharma quanto o DoE apelaram desta decisão ao Tribunal Superior de Delhi.

“A família sofreu”

O advogado Anuj Dhir, representando Sharma, argumentou que o juiz único não tinha justificativa para negar a reintegração, uma vez que considerou que a ordem de demissão era ilegal e passível de ser anulada.

Acrescentou que o juiz singular cometeu um erro, tanto de direito como de facto, ao negar a reintegração e os salários atrasados ​​e, em vez disso, conceder uma indemnização.

Foi alegado que o sofrimento causado pelo referido acto não se limitou apenas a Sharma, mas estendeu-se também à sua família, e tal privação não poderia ser adequadamente compensada em termos monetários.

“Trabalho seguro com documentos falsos”

Pelo contrário, o advogado do DoE argumentou que o Juiz Singular não percebeu que a nomeação de Sharma foi assegurada com base em documentos forjados e fabricados e, portanto, foi nula ab initio e não pode reivindicar protecção ao abrigo das disposições da Lei de Educação Escolar de Deli, 1973.

Acrescentou que várias oportunidades foram dadas a Sharma para apresentar a sua resposta a vários PMs, bem como o aviso de causa do programa, o que Sharma não conseguiu fazer.

Foi ainda argumentado que mesmo depois de a ordem de demissão ter sido aprovada em 1995, Sharma optou por não contestar a sua ordem de demissão durante oito anos.