WASHINGTON— Um homem armado e com um celular entrou em uma cooperativa de crédito federal em uma pequena cidade no centro da Virgínia em maio de 2019 e exigiu dinheiro.
Ele saiu com US$ 195 mil na bolsa, sem nenhuma pista de sua identidade. Mas seu smartphone o estava rastreando.
O que acontecer a seguir poderá levar o Supremo Tribunal a tomar uma decisão histórica sobre a 4ª Emenda e as suas restrições a “buscas irracionais”. O tribunal ouvirá a defesa sobre o assunto no dia 27 de abril.
Normalmente, a polícia usa pistas ou indícios para encontrar suspeitos e, em seguida, busca um mandado de busca de um juiz para entrar em uma casa ou outra área privada para apreender evidências que possam comprovar um crime.
Os defensores das liberdades civis dizem que as novas “redes digitais” funcionam ao contrário.
“Primeiro pegaremos os dados e investigaremos. Depois, as suspeitas. Isso é exatamente o oposto de como nosso sistema funciona e é realmente perigoso”, disse o advogado Jake Laperruque. Centro para Democracia e Tecnologia.
Mas estas novas verificações de dados podem ser eficazes na localização de criminosos.
Sem pistas sobre um assalto a banco na Virgínia, um detetive da polícia recorreu ao que um dos juízes do caso chamou de “uma ferramenta investigativa inovadora que permite a coleta incessante de dados de localização assustadoramente precisos”.
Os telefones celulares podem ser rastreados através de torres, e o Google armazena esses dados de histórico de localização para centenas de milhões de usuários. O detetive enviou ao Google uma solicitação de informações conhecida como “ordem de cerca geográfica”, que se refere a uma cerca virtual em torno de uma área geográfica específica em um horário específico.
O policial revistou telefones localizados a 150 metros do banco no momento do assalto. Ele usou esses dados para localizar Okello Chatrie e, em seguida, executou um mandado de busca em sua casa, onde foram encontrados dinheiro e notas de roubo.
Chatrie apresentou uma confissão de culpa condicional, mas a Suprema Corte ouvirá sua objeção próxima semana.
Os juízes concordaram em decidir se as licenças de geocerca violam a 4ª Emenda.
O resultado pode ir além do rastreamento de localização. De forma mais ampla, a questão é o estatuto jurídico de grandes quantidades de dados armazenados de forma privada que podem ser facilmente digitalizados.
Isso pode incluir palavras ou frases encontradas em pesquisas ou e-mails do Google. Por exemplo, os investigadores podem querer saber quem ligou para um determinado endereço nas semanas anteriores à ocorrência de um incêndio criminoso ou assassinato, ou quem procurou informações sobre a fabricação de um determinado tipo de bomba.
Os juízes estão profundamente divididos sobre como isso se enquadra na 4ª Emenda.
Há dois anos, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, em Nova Orleães, decidiu que “as licenças de contenção geográfica são licenças gerais que são categoricamente proibidas pela 4ª Emenda”.
O presidente do tribunal, John Roberts, ficou do lado dos liberais do tribunal no caso de privacidade da 4ª Emenda em 2018.
(Alex Wong/Imagens Getty)
Os historiadores da 4ª Emenda dizem que a proibição constitucional de “buscas e apreensões irracionais” resultou da raiva nas colônias americanas contra os oficiais britânicos que usaram mandados gerais para revistar casas e lojas, mesmo que não tivessem motivos para suspeitar de alguém de um crime.
Assn. Nacional. Os advogados de defesa criminal baseiam-se neste argumento ao contestar ordens de restrição geográfica.
Seus advogados argumentaram que o governo obteve “informações de localização privada de Chatrie… por meio de uma ordem inconstitucional que obriga o Google a conduzir uma expedição de pesca por meio de milhões de contas do Google sem qualquer base de que qualquer uma delas possa conter evidências incriminatórias”.
Enquanto isso, o 4º Circuito, mais liberal, na Virgínia, dividiu-se por 7 a 7 para rejeitar o apelo de Chatrie. Muitos juízes declararam que a lei não era clara e que o policial não fez nada de errado.
“Nenhuma busca foi realizada aqui”, escreveu o juiz J. Harvie Wilkinson em um parecer concordante defendendo o uso desses dados de vigilância.
Ele apontou para decisões do Supremo Tribunal da década de 1970 que sustentavam que os registos de cheques mantidos por um banco ou os registos de chamadas mantidos por uma companhia telefónica não eram privados e podiam ser revistados por investigadores sem mandado.
Chatrie concordou em manter os registros de localização pelo Google. Se os registos financeiros de vários meses não são privados, “certamente um pedido de um instantâneo de duas horas dos movimentos públicos de alguém também não é privado”, escreveu o juiz.
O Google mudou sua política em 2023 e não armazena mais dados do histórico de localização de todos os seus usuários. Mas as operadoras de telefonia móvel continuam a receber mandados solicitando dados de rastreamento.
Wilkinson, um importante conservador da era Reagan, argumentou que seria um erro os tribunais “impedir a capacidade da aplicação da lei de acompanhar o ritmo dos criminosos experientes em tecnologia” ou “fazer com que mais casos não resolvidos fiquem sem solução”. Considere um assassinato em que o criminoso deixa para trás seu telefone criptografado e nada mais. Sem impressões digitais, sem testemunhas, sem arma do crime. “Mas uma ordem de cerca geográfica poderia resolver o caso porque o assassino permitiu que o Google rastreasse sua localização”, escreveu ele.
Juízes em Los Angeles aprovou o uso da ordem de geofencing Encontrar e condenar dois homens por roubo e assassinato no estacionamento de um banco na Paramount.
A vítima, Adbadalla Thabet, recolheu dinheiro em postos de gasolina em Downey, Bellflower, Compton e Lynwood no início da manhã antes de ir ao banco.
Depois que ele foi roubado e baleado, um detetive do xerife do condado de Los Angeles encontrou uma vigilância por vídeo mostrando-o sendo perseguido por dois carros com placas ocultas.
O detetive então buscou uma ordem de geofencing de um juiz do Tribunal Superior, solicitando ao Google dados de localização de seis locais designados na manhã do assassinato.
Isso levou à identificação de Daniel Meza e Walter Meneses, que admitiram os crimes. UM. Tribunal de Apelações da Califórnia rejeitado A 4ª Emenda é reivindicada em 2023, embora os juízes tenham dito que tinham dúvidas jurídicas sobre a “novidade da técnica de vigilância em questão”.
A Suprema Corte também ficou dividida sobre como aplicar a 4ª Emenda a novos tipos de vigilância.
O tribunal decidiu por 5 votos a 4 em 2018 que o FBI deve obter um mandado de busca antes de exigir que uma empresa de telefonia celular entregue 127 dias de registros de Timothy Carpenter, suspeito de uma série de assaltos a lojas em Michigan.
Os dados confirmaram que Carpenter estava por perto quando quatro lojas foram roubadas.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, acompanhado por quatro juízes liberais, disse que esta longa vigilância violava os direitos de privacidade protegidos pela 4ª Emenda.
“Mudanças sísmicas na tecnologia” poderiam permitir isso Roberts escreveu que o público foi completamente vigiado: e “nos recusamos a conceder ao governo acesso irrestrito a estas bases de dados”.
Mas ele chamou a decisão de Carpenter de “restrita” porque se baseou em semanas de dados de vigilância.
Em desacordo, quatro conservadores questionaram como rastrear a direção de alguém viola sua privacidade. Câmeras de segurança e leitores de placas são amplamente utilizados pelos investigadores e raramente questionados.
O advogado general D. John Sauer se baseia nesse argumento para defender a condenação de Chatrie. “Um indivíduo não tem expectativas razoáveis de privacidade em ações publicamente visíveis”, escreveu ele.
Os juízes tomarão uma decisão até o final de junho.
