TDeveria haver uma regra que obrigasse os políticos que defendem um “controlo público mais forte” sobre um serviço ou sector essencial a dizerem exactamente o que querem dizer. A “propriedade” pública é fácil de compreender; Isto é nacionalização. Mas quando Andy Burnham nomeia a água e a energia como alvos para um maior controlo público, parece sugerir outra coisa. O que?
Poderia prejudicar os actuais planos do governo para a água, por exemplo através de uma factura de água limpa que deverá ser paga no Outono, particularmente a redefinição regulamentar “uma vez numa geração” em Inglaterra e no País de Gales? Ou estará simplesmente a dizer que a água do Tamisa deveria ser entregue à gestão privada, o que pode acontecer de qualquer maneira sem a necessidade de um novo primeiro-ministro?
Na terra da energia, quase nada acontece sem uma ordem superior. O operador nacional do sistema energético será nacionalizado em 2024. O organismo é responsável pelo planeamento das redes de gás e eletricidade e elabora um plano. “plano estratégico de energia espacial” Isto determinará que infra-estruturas serão construídas e onde serão construídas até 2050. Ninguém constrói uma central nuclear, ou mesmo um parque eólico ou solar, por capricho; Eles recebem contratos de preços apoiados pelo governo. O Tesouro pode escolher quais os impostos sobre a energia que serão reflectidos nas facturas e quais serão financiados através de impostos gerais.
Enquanto isso, o Ministro da Energia, Ed Miliband, disse: estabeleceu uma unidade literalmente chamada “Controle da Missão” Supervisionar o plano de energia limpa para 2030. Também teve liberdade para alterar toda a estrutura do mercado eléctrico, mas optou por não adoptar o chamado método de “precificação regional”. Miliband também acaba de ser concluído Uma revisão do papel do OfgemÓrgão regulador responsável perante o parlamento que estabelece controles de preços para empresas de transmissão e distribuidores de energia, limitando efetivamente as margens de lucro dos fornecedores em 2%. Que alavancas de controlo faltam, para além da nacionalização? Não muito.
A água é sem dúvida um terreno mais fértil porque o futuro do Tâmisa está em jogo. Já se passaram 12 meses desde que os credores da empresa iniciaram negociações com o regulador Ofwat sobre um polêmico pacote de resgate que veria bilhões de dólares em dívidas anuladas em troca de novos financiamentos e alívio de multas por poluição por até 10 anos.
Burnham pode pensar que a ideia de um acordo privado para o Tâmisa que faria com que os fundos de hedge dos EUA emergissem como proprietários significativos é frágil. É justo: muitos de nós sempre suspeitamos profundamente, especialmente agora que os credores fizeram três ofertas e nenhuma foi aceita pelo Ofwat.
Mas a alternativa de administração privada não conduz necessariamente a um maior controlo público. O processo é muitas vezes referido simplesmente como “expropriação provisória”, mas o gestor ainda terá o dever formal de maximizar o valor para os credores, e isto pode incluir a venda a um comprador do sector privado. O governo teria mais liberdade para intervir, mas Burnham precisa de dizer como. As mensagens pouco claras neste momento atrasarão ainda mais as conversações sobre o Tâmisa, uma vez que é pouco provável que os ministros aprovem quaisquer propostas (recapitalização ou administração) até que a liderança do Partido Trabalhista seja clara.
Mas as ideias de Burnham sobre a água são claramente mais abrangentes do que o desastre do Tâmisa. Durante a campanha em Makerfield esta semana, ele acusou as empresas de água em geral de “lucrar” e disse ao fornecedor United Utilities no noroeste da Inglaterra: deve cancelar o pagamento de dividendos aos acionistas Os £ 266 milhões, com vencimento em agosto, serão usados para reduzir as contas dos clientes.
O mercado de ações tomou conhecimento dos comentários, mas a questão pode ser diferente se Burnham for a Downing Street e disser a mesma coisa. Um primeiro-ministro que passou por cima do regulador independente e tentou proibir os dividendos durante uma crise de custo de vida? Este será um grande evento e obviamente terá impacto no preço pelo qual as empresas poderão levantar capital. Se as ambições de Burnham realmente vão tão longe, faria mais sentido que ele se esforçasse ao máximo e defendesse a nacionalização. A United Utilities levantou £ 800 milhões em novo capital social em abril, com base no fato de que a perspectiva regulatória é mais estável com a conta de água potável no horizonte.
O que Burnham pensa sobre o projeto? Esta é uma questão em aberto que precisa de ser abordada porque os actuais Ministros do Trabalho podem argumentar que a legislação proposta foi concebida para produzir aquilo de que ele está a falar: um controlo mais rigoroso. O projeto de lei aboliria o Ofwat e criaria um novo superregulador, trazendo vários milhares de funcionários da Agência Ambiental. Como Introdução ao Discurso do Rei Por outras palavras, “afastará o sector de um sistema em que as empresas de água fazem o seu trabalho de casa, implementando um controlo e vigilância mais fortes e activos através de um novo e poderoso regulador capaz de gerir integradamente o sistema de água”.
Esta declaração atende ao limite de Burnham para um maior escrutínio público? Em vez de usar o termo de forma abstrata, seria mais útil para ele dizer como os seus planos diferem daqueles em vigor hoje ou daqueles atualmente propostos. Ela tem alternativas ou está simplesmente frustrada com as contas altas e desejando que as privatizações da era Thatcher nunca tivessem acontecido?
Há perigos na ambiguidade, e não apenas em confundir os eleitores que ouvem a expressão “controlo público” e pensam que significa expropriação, o que é uma coisa boa nas sondagens. Os mercados de capitais também podem exigir clareza sobre o que se pretende com as duras condições regulamentares relativas à água e à energia sob a administração do Primeiro-Ministro Burnham. Uma resposta à emblemática conta de água potável seria esclarecedora. Isso suporta? Sim ou não.
