WASHINGTON— O Supremo Tribunal está a entrar no último mês do seu mandato anual, enfrentando decisões sobre cidadania por nascença, direitos de armas, atletas transexuais e o poder do Presidente Trump sobre organizações independentes.
Ao contrário dos anos anteriores, as decisões mais importantes do período só foram tomadas na última semana de junho.
O tribunal deu a Trump uma grande derrota ao derrubar tarifas mundiais abrangentes em fevereiro. É provável que o presidente sofra uma segunda derrota quando os juízes rejeitarem o seu plano de rever as leis de cidadania através de uma ordem executiva.
Os republicanos venceram na Louisiana quando um distrito congressional que favorecia um democrata negro foi rejeitado pelo tribunal.
esta decisão Já transferiu muitos distritos eleitorais para o Partido Republicano, mas o seu maior impacto será visto em 2028 e 2030.
Espera-se que os republicanos prevaleçam em outros dois casos pendentes.
Os comités partidários serão livres de angariar e gastar mais dinheiro para apoiar os seus candidatos. A segunda mudaria as leis estaduais para proibir a contagem de cédulas postais que chegam após o dia da eleição.
Os juízes têm 26 casos aguardando decisão antes das férias de verão. Confira os principais casos a serem decididos:
Trump e a cidadania de nascença
A 14ª Emenda de 1868 diz o que diz sobre quem é cidadão?
Diz: “Todo mundo nascido ou naturalizado nos Estados Unidos e sujeito à jurisdição dos Estados Unidos é cidadão dos Estados Unidos”.
O Supremo Tribunal manteve este entendimento em 1898 e decidiu que Wong Kim Ark, nascido de pais chineses em São Francisco, era cidadão americano à nascença. O Congresso reconheceu a cidadania por primogenitura nas Leis de Imigração e Nacionalidade de 1940 e 1952.
Mas no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca, Trump emitiu uma ordem executiva negando a cidadania a bebés recém-nascidos de pais que se encontram ilegalmente ou temporariamente no país com vistos de estudante, trabalho ou turista.
Os juízes impediram que a ordem entrasse em vigor e, em abril, deram aos advogados de Trump uma audiência cética enquanto o presidente estava sentado na galeria.
O melhor resultado para Trump seria uma decisão de rejeição da ordem executiva baseada exclusivamente na lei de imigração dos EUA. Embora seja uma derrota, isto poderia, em teoria, permitir ao Congresso rever a lei e negar a cidadania aos recém-nascidos dos chamados “turistas de nascimento”. (Trump vs. Bárbara)
Armas e drogas
Poderia o governo considerar crime a posse de armas por “usuários habituais de drogas ilegais”, ou isso violaria os direitos da 2ª Emenda?
Desde 1968, a lei federal proíbe o porte de armas por qualquer pessoa que seja “usuário ilegal ou viciado em qualquer substância controlada”.
Num caso no Texas, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito considerou essa disposição inconstitucional, excepto para alguém que estava “sob a influência prejudicial” de drogas no momento da sua detenção.
A administração Trump se opôs e pediu à Suprema Corte que defendesse a legislação contra “usuários habituais de drogas ilícitas”, incluindo usuários regulares de maconha. (EUA x Hemani)
em um segundo caso de direitos de armasNo caso, o tribunal decidirá se o Havai, a Califórnia e três outros estados liderados pelos democratas podem proibir os proprietários de armas licenciados de transportar armas de fogo para lojas ou empresas privadas abertas ao público, a menos que os proprietários tenham “permissão expressa”. (Wolford x López)
Atletas transgêneros e esportes escolares
Os estados podem criar equipes esportivas separadas para meninas e meninos “com base no sexo biológico atribuído no nascimento”, ou a inclusão de meninas transgênero nessas equipes não violaria a lei do Título IX ou a garantia de proteção igualitária da Constituição?
Os juízes ouviram apelos da Virgínia Ocidental e de Idaho depois que tribunais inferiores decidiram que eles discriminavam meninas trans, e a maioria parecia pronta para governar em nome do estado.
A única questão era se o tribunal decidiria defender estritamente as leis nos estados vermelhos, ou iria mais longe e decidiria como o Título IX deveria ser aplicado a nível nacional. (Virgínia Ocidental x BPJ. e contra o pequeno Hecox)
Trump e organizações independentes
O Presidente pode destituir líderes de agências especiais que receberam mandatos fixos do Congresso?
Durante grande parte da história americana, o Congresso criou novos conselhos ou comissões com uma missão específica, como a regulação das tarifas ferroviárias na década de 1880 ou a energia nuclear na década de 1970. Por lei, essas instituições são governadas por um conselho bipartidário de especialistas com prazo determinado e que só podem ser destituídos por justa causa.
Mas Trump e os conservadores do tribunal acreditam que o presidente tem autoridade para controlar o governo e destituir funcionários da agência; mas com uma exceção. A maioria quer preservar a independência do Conselho da Reserva Federal. (Trump Contra o Massacre)
Separadamente, o tribunal decidirá se Trump tem autoridade para destituir a governadora do Fed, Lisa Cook, por justa causa. Ele alegou que ela estava envolvida em fraude hipotecária e a dispensou em uma postagem nas redes sociais. Os juízes bloquearam a sua demissão e pareciam prontos para decidir que ele merecia o devido processo e uma audiência completa para contestar as acusações. (Trump x Cook)
Status de proteção temporária
Poderá a administração Trump revogar as protecções legais para os mais de 300.000 haitianos e sírios que vivem e trabalham neste país?
Em 1990, o Congresso criou este estatuto protegido para cidadãos estrangeiros que não possam regressar a casa em segurança devido a conflitos armados ou desastres naturais.
A administração Obama forneceu protecção aos haitianos e aos sírios. No ano passado, a então secretária de Segurança Interna de Trump, Kristi Noem, tentou rescindir o acordo, mas os juízes bloquearam as suas ordens porque continua perigoso e inseguro nesses países.
Perante o Supremo Tribunal, os advogados de Trump argumentaram que a lei proíbe a “revisão judicial” destas ordens executivas. (Mullin vs. Doe)
Fundos de campanha e partidos políticos
Os limites de 50 anos sobre quanto os comités dos partidos políticos podem arrecadar e gastar para apoiar directamente os seus candidatos violam a 1ª Emenda?
Durante o Watergate, o Congresso impôs limites ao dinheiro em campanhas políticas, mas o tribunal levantou os limites de gastos com base na liberdade de expressão. Ficaram para trás os limites das contribuições diretas aos candidatos, incluindo os partidos políticos.
Os republicanos foram liderados pelo então senador. JD Vance entrou com a ação, argumentando que as linhas partidárias estão desatualizadas e irracionais em uma época em que os super PACs são livres para gastar grandes somas em campanhas. (Comitê Senatorial Republicano Nacional vs. FEC)
O tribunal também decidirá sobre a tentativa do Partido Republicano de derrubar leis na Califórnia e na maioria dos estados que permitem cédulas postais carimbadas no dia da eleição, mas que chegam vários dias depois para serem contadas. (Watson vs. Comitê Nacional Republicano)
