De 1934 a 1968, o Código de Produção Cinematográfica, mais conhecido como Código Hays, governou Hollywood com mão de ferro. Os filmes seguiam o código ou nem eram feitos. O Código Hays proibia expressamente a representação de relações inter-raciais, “ridicularizando” figuras religiosas, e afirmava que “a santidade da instituição do casamento e do lar deve ser mantida”.
Uma de suas principais restrições foi a proibição da “perversão sexual” na tela. Como os personagens e histórias LGBTQ+ eram considerados “perversos” na época, éramos invisíveis, fortemente codificados ou incluídos apenas se sofrêssemos e fôssemos punidos por sermos homossexuais. O cofundador da GLAAD, Vito Russo, documentou essa história preocupante em “The Celluloid Closet” há 45 anos.
A história tem o hábito sombrio de se repetir.
Em 22 de abril, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) anunciou uma nova investigação buscando comentários públicos até 22 de maio e responder aos comentários até 22 de junho sobre se as classificações de TV deveriam ser alteradas para alertar especificamente os pais sobre a presença de histórias LGBTQ+. O Aviso Público enquadra esta questão como “capacitar os pais para protegerem os seus filhos”, mas aqueles que estudam a história dos meios de comunicação sabem que não se trata de proteger as crianças, mas sim de um renascimento das mesmas tácticas usadas para eliminar personagens LGBTQ+ do ecrã durante décadas.
Esta investigação da FCC é uma tentativa descarada de remover as pessoas LGBTQ+ da televisão, enraizada na falsa alegação de que ser LGBTQ+ precisa de um rótulo de advertência – estigmatizando as nossas histórias e reduzindo as hipóteses de serem publicadas. É o mesmo manual por trás de legislação como o projeto de lei “Don’t Say Gay” de 2022 da Flórida e a tentativa de proibir livros com conteúdo LGBTQ+. Ao sugerir que o conteúdo que apresenta personagens transgêneros e não binários precisa de um rótulo de advertência específico, a FCC está rotulando nossas vidas como inerentemente inseguras e impróprias para visualização; o equivalente moral da linguagem grosseira e áspera, das situações sexuais e da violência.
O Edital da FCC nomeia especificamente “programação transgênero e não binária”, mas qualquer um que pense que um programa de TV com duas mães ou dois pais não seria alvo de um rótulo de advertência está se enganando. Esta administração deixou bem claro que os seus ataques às pessoas transgénero são apenas o início dos seus ataques à comunidade LGBTQ+, e não o fim.
E sob esta administração, o que impede a FCC de também exigir um rótulo de advertência para programas que apresentam famílias de imigrantes, famílias de baixa renda ou famílias de cor?
A FCC e o presidente Brendan Carr, arquiteto por trás do Projeto 2025, não falam pelo telespectador americano médio ou pelo consumidor de mídia moderna. Um pequeno mas expressivo grupo de activistas anti-LGBTQ+, que vêem a diversidade do público americano como uma ameaça, poderá saudar o regresso do Código Hays, mas o altamente competitivo mercado televisivo não o fará.
Gallup relata que 23% dos adultos com menos de 30 anos dizem que são LGBTQ+. De acordo com o Williams Institute, 5 milhões de crianças americanas estão atualmente sendo criadas por pais LGBTQ+. Os dados da GLAAD e da MRI-Simmons 2025 mostram que mais da metade dos americanos LGBTQ+ e 3 em cada 10 pessoas não-LGBTQ+ (84 milhões de americanos combinados) são mais provável assistir a um programa de TV com pelo menos um personagem LGBTQ+. Além disso, a grande maioria dos americanos (79%) concorda que todos merecem ser representados.
As empresas de comunicação social não devem permanecer caladas face a este último ataque à liberdade de criar conteúdos que os seus próprios públicos exigem. Se a televisão quiser manter o seu domínio na actual economia da atenção, deve dar prioridade à produção de conteúdos ricos e interessantes para permanecer relevante. Se o público não conseguir encontrá-lo na televisão, irá procurá-lo noutros lugares – especialmente nas redes sociais, em podcasts, em videojogos e em qualquer outro lugar que não tenha sucumbido à pressão e aos abusos do governo.
A FCC não define diretamente as classificações de televisão, mas sob esta administração tem utilizado repetidamente a sua influência política para pressionar estações, redes e emissoras a praticarem a autocensura e o cumprimento preventivo. O Ministério da Justiça da Mídia da Igreja Unida de Cristo compilou evidências de um padrão no qual a FCC da era Trump pressionou as emissoras a uma ação “voluntária”, em muitos casos com sucesso: Em setembro de 2025, Nexstar e Sinclair bloqueou “Jimmy Kimmel Live!” de aparecer em estações de TV locais próprias e parceiras seguindo declarações da FCC; em julho de 2025, FCC empresas pressionadas a fundir como Verizon e T-Mobile para remover “voluntariamente” programas DEI; CBS instalou um “monitor de polarização” e interrompido “The Late Show”, de Stephen Colbert; em abril de 2025, submeteu a reportagem “60 Minutos” para investigação e comentar; em fevereiro de 2025, informou a Comcast e a NBCUniversal sobre isso foi investigado por suas políticas DEI e investigou uma estação de rádio para cobertura ICE; em 30 de janeiro de 2025, apenas 10 dias após o dia da inauguração, a FCC lançou uma extensa investigação dirigida à NPR e PBS; e na semana passada a FCC emitiu uma ordem pede à Disney que apresente renovações de licença de transmissão antes do previsto, ligado à investigação de um ano do governo sobre as práticas de DEI da empresa.
Trata-se de mais do que lutar pelas narrativas LGBTQ+ no ecrã, trata-se de lutar contra pessoas que estão a tentar destruir os princípios fundamentais de uma democracia bem-sucedida: a liberdade de expressão e uma sociedade dinâmica e multicultural. Esta é uma luta existencial – e todos nós precisamos de estar nela ou corremos o risco de perder as liberdades democráticas que foram duramente conquistadas ao longo dos últimos 250 anos.
O recurso da GLAAD para aqueles interessados em enviar um comentário à FCC em resposta ao seu edital está disponível em GLAAD.org/FCC.
