UM.Ndy Burnham e Wes Streeting procuraram diminuir a popularidade do líder dos Verdes, Zack Polanski, ao sugerir que um governo liderado por qualquer um deles apoiaria alguma forma de imposto sobre os ricos se vencessem a corrida pela liderança trabalhista.
Com o lançamento da SpaceX na bolsa de valores na sexta-feira e Elon Musk a enviar a sua fortuna às estrelas, é claro para a maioria das pessoas que os super-ricos do mundo estão a fugir com a maior parte dos despojos, deixando pouco para os outros.
Então, que tal um imposto bilionário que fosse executável e justo?
A investigação intensificada por académicos nos últimos anos revelou até que ponto as sociedades ocidentais se tornaram desiguais.
Com tabelas e gráficos, eles podem mostrar que 99% de nós pagamos um imposto total de 40% a 50% sobre nossa renda, enquanto os bilionários não pagam mais do que 25%. A situação é muito pior quando se trata de riqueza.
Gabriel Zucman é uma das principais figuras determinadas a mostrar por que é necessário um imposto sobre a riqueza e como pode ser implementado.
Embora grande parte do seu trabalho se concentre nos EUA, onde os dados são mais abrangentes, também abrange o Reino Unido.
Ele se lembra de 1989, quando 0,001% das famílias mais ricas da lista dos ricos do Sunday Times (cerca de 200 delas) tinham cerca de 5% da renda nacional anual do Reino Unido, ou produto interno bruto (PIB). Isto significa que se estas pessoas ricas decidissem converter todas as suas acções, propriedades e pensões em dinheiro, poderiam comprar 5% de todos os bens e serviços adquiridos nesse ano.
Como explica Zucman no seu livro Precisamos tributar os bilionários, publicado no mês passado, a situação era má em 1989, mas ficou muito pior agora. Diz que as 200 famílias mais ricas do Reino Unido representam agora o equivalente a 22% do PIB, totalizando pouco mais de 3 biliões de libras para todos os bens e serviços produzidos em 2025.
Zucman é professor de economia que viaja entre o campus de Berkeley da Universidade da Califórnia e a Escola de Economia de Paris. Tal como o seu homólogo parisiense Thomas Piketty e o seu académico mais obstinado, Sir Tony Atkinson, que morreu em 2017, Zucman quer que todos os países adoptem um imposto sobre a riqueza.
A OCDE rejeita a necessidade de coordenação por parte do grupo de economias ricas ou da ONU, dizendo que os governos deveriam lidar com isso. Para obter amplo apoio, o alvo são pessoas com mais de US$ 100 milhões em ativos. E para limitar a resistência, ele optou por uma taxa de imposto relativamente baixa de 2%.
Para simplificar, ao contrário das iterações anteriores dos impostos sobre a riqueza a nível europeu, não haverá isenções.
Burnham e Streeting são conhecidos por estarem nervosos. Quem não gostaria na semana passada, quando o Daily Telegraph publicou a manchete: “A Grã-Bretanha precisa de mais criação de riqueza, não de uma guerra fiscal contra os multimilionários”? O Financial Times também concordou com “os temores sobre o imposto sobre a riqueza reavivados pela incerteza da liderança do Reino Unido”.
Mas os Trabalhistas têm de ver como os multimilionários e multimilionários estão a ser deixados para trás, ao mesmo tempo que argumentam que um imposto de 2% sobre a sua riqueza mais extrema é injusto.
O imposto simples de Zucman, apoiado por meia dúzia de economistas vencedores do Prémio Nobel, também oferece uma forma de contrariar a ameaça dos super-ricos que dizem: “Se continuarem assim, deixarei estas terras”.
O Reino Unido poderia introduzir legislação que reconhecesse os residentes de longa duração como continuando a residir no país para efeitos fiscais durante cinco ou 10 anos após a sua partida, quer se destinem ao Mónaco, ao Dubai ou a Milão.
Deixando de lado o facto de a maioria das pessoas na lista dos ricos fazer pouca “criação” ou produção e apenas comercializar propriedades, ainda seria difícil argumentar que os empresários ricos deveriam pagar mais. As classes média e profissional terão de compreender que um imposto sobre os super-ricos minimiza a necessidade de aumentar os impostos sobre eles.
Eles também precisam de compreender que as pessoas criativas não se recusam a iniciar e construir negócios porque lhes espera um imposto de 2% sobre coisas que um dia poderão possuir no valor de mais de 100 milhões de libras.
Os empresários devem saber que quando têm uma fortuna superior a 100 milhões de libras é porque tiveram muita sorte, beneficiando das infra-estruturas nacionais e das oportunidades locais criadas e financiadas pelo Estado, bem como das competências dos trabalhadores. Os proprietários de megaempresas não são uma ilha e, se lhes faltar orgulho cívico e patriotismo nacional, precisam de adquirir alguns. Eles deveriam querer dar uma contribuição maior.
Talvez Burnham, que é a favorita para se tornar primeira-ministra no Outono se vencer as eleições suplementares deste mês em Makerfield, possa falar à nação sobre como uma tal mudança nos impostos não é um acto de auto-mutilação, mas uma forma de começar a combater 40 anos em que a riqueza se tornou ridiculamente desigual e enfraqueceu o tecido de uma nação outrora contente.
