O Comitê de Comércio do Senado realizou uma audiência na quarta-feira sobre o projeto de lei bipartidário conhecido como “Lei de Proteção aos Esportes Universitários”. Ao longo do dia assisti a tudo. (Eu poderia ter usado alguns dos cafés cubanos que o senador Ted Cruz (R-Texas) mencionou em seus comentários iniciais.)
Fiz algumas anotações. Apenas algumas, porque não houve muitas surpresas. A NCAA e as suas instituições membros, depois de décadas de violações antitrust serem finalmente responsabilizadas, querem um resgate estatal sob a forma de uma licença para infringir a lei sem receio de responsabilidade. E aqueles que defendem uma forma de conseguir que o Congresso cure o caos dos últimos cinco anos dirão o que precisam de dizer para conseguirem o que querem.
Aqui estão cinco coisas que chamaram minha atenção.
Em primeiro lugar, ao contrário da maioria das audiências de comissões do Senado ou da Câmara nos últimos anos, não houve nenhum dos previsíveis disparates performativos, de ambos os lados do corredor. Sem brigas. Sem argumentos. Não representa uma audiência de um só. O que é encorajador para a República, mas desanimador para quem esperava que alguém dissesse o que precisava ser dito – que este alegado problema não requer uma solução do Congresso.
Em segundo lugar, o diabo está sempre à espreita nos detalhes de qualquer legislação proposta. A senadora Lisa Blunt Rochester (D-Del.) fez uma excelente observação durante o tempo que lhe foi concedido. A legislação proposta inclui uma disposição que permitiria à parte vencedora em qualquer disputa apresentada ao abrigo da Lei de Protecção dos Desportos Universitários recuperar honorários advocatícios e custas judiciais.
É um dispositivo comum utilizado em situações em que o governo espera utilizar o contencioso civil como forma de melhorar os recursos disponíveis para policiar e fazer cumprir a lei. Em vez de aumentar a carga de trabalho dos advogados contratados pelo contribuinte, um indivíduo pode contratar um advogado particular e combater quaisquer violações, sabendo que o advogado acabará por ser compensado pelo seu tempo pela entidade que violou a lei.
Há um problema importante na Lei de Proteção aos Esportes Universitários. A disposição de transferência de taxas oscila em ambas as direções. Se um estudante-atleta processasse e perdesse, o estudante-atleta teria que pagar os honorários advocatícios e custas judiciais da universidade ou conferência que supostamente violou a lei. Isso fará com que muitos potenciais demandantes apostem em possíveis ações judiciais, temendo que possam dever dezenas, senão centenas de milhares de dólares, caso percam no tribunal.
O objectivo aparente desta disposição é evitar processos judiciais, mesmo quando ocorrem potenciais violações. Dada a ameaça legislativa de que, se você errar, acabará com uma dívida significativa, apenas as violações mais flagrantes e flagrantes resultarão em um processo civil.
Terceiro, a questão dos agentes surgiu diversas vezes durante a negociação. Obviamente, eles precisam ser regulamentados – como Nick Saban, ex-técnico do estado de Michigan, LSU, Miami Dolphins e Alabama, mencionou várias vezes. Ele se referiu ao fato de que os agentes que representam os jogadores da NFL estão devidamente licenciados, mas os agentes que representam os jogadores universitários não têm tal exigência.
Saban não levou a questão tão longe quanto poderia, possivelmente de propósito. Os agentes que representam os jogadores da NFL são licenciados e regulamentados pela NFL Players Association, como parte das leis trabalhistas federais. Se as várias instituições da NCAA incluíssem uma força de trabalho global e sindicalizada (como a NFL fez), o sindicato teria o poder de fazer pelos agentes universitários o que a NFLPA faz pelos agentes profissionais: impor requisitos de licenciamento, supervisão ativa e limites máximos de taxas.
Quarto, Saban referiu-se ao fato de que a NFL tem um comissário com autoridade para criar regras universais. Mais uma vez, Saban evitou habilmente abraçar toda a verdade. O comissário da NFL tem autoridade para impor regras como resultado de negociações coletivas com os jogadores. Na ausência de um sindicato, quaisquer regras impostas pelas 32 equipas da NFL à força de trabalho em geral equivaleriam ao mesmo tipo de violações antitrust que corriam desenfreadas nos desportos universitários, antes de a lei finalmente chegar.
Ao mesmo tempo, um dos senadores argumentou que só o Congresso pode resolver esse problema. Isso não é verdade. Um sindicato estadual daria às faculdades exatamente o que elas desejam: uma isenção antitruste que permitiria a criação de regras relativas a transferências, tetos salariais de jogadores e qualquer outra coisa que desejassem do Congresso, sem ter que lidar com os jogadores apoiados pelo poder sindical.
Finalmente, continua a haver uma preocupação significativa sobre os efeitos do pagamento de jogadores nos desportos de alto rendimento sobre os desportos de baixo rendimento. Mas ninguém recua e faz a pergunta óbvia.
Por que deveriam os esforços dos jogadores dos esportes que ganham dinheiro subsidiar os esportes que não ganham?
Claro, é bom ter esportes olímpicos que se tornem isso na verdade campo de treinamento para aqueles que eventualmente buscarão medalhas de ouro a cada quatro anos. Mas por que os jogadores de futebol universitário e de basquete universitário deveriam financiar esses esforços por meio de suas habilidades muito mais comercializáveis?
Cabe às faculdades descobrir uma maneira de financiar esportes que não se pagam. Roubar os bolsos dos programas lucrativos não é a maneira justa e justa de fazê-lo.
Resta saber para onde vai a partir daqui. A SEC e a Big Ten deixaram claro que se opõem ao projeto de lei atual conforme redigido. Isso não impedirá aqueles que esperam voltar no tempo, aos dias anteriores ao projeto de lei, de continuarem a pedir algo que fundamentalmente retirará muitos dos ganhos obtidos por atletas universitários que praticam desportos que ganham dinheiro real.
Esse é o verdadeiro problema. Os responsáveis não gostam que quem antes não recebia nada fique bem. E tentaram criar uma falsa crise para mudar as leis. A maneira americana é, ou deveria ser, encontrar uma forma de fazer negócios de acordo com as leis que se espera que todos os outros respeitem.
Excepto quando, isto é, a maneira americana é correr para o Tio Sam e pedir para ser socorrido de um problema que o partido que procurava uma esmola do Congresso criou.
