Kagan rompe com o aliado liberal Jackson e revela sua visão da liberdade de expressão

A juíza Ketanji Brown foi criticada por um colega improvável na terça-feira por sua única dissidência na decisão de 8 a 1 da Suprema Corte que concluiu que a proibição do Colorado da chamada “terapia de conversão” para menores de Jackson violava os direitos de liberdade de expressão.

A colega liberal Elena Kagan criticou Jackson por não reconhecer a jurisprudência que rege o discurso na área médica, marcando um raro rompimento público entre os dois juízes em casos que normalmente se concentram em questões culturais de alto perfil.

“A dissidência do juiz Jackson sustentava que esta é uma categoria pequena ou inexistente”, escreveu Kagan em uma nota de rodapé a um parecer acompanhado pela juíza Sonia Sotomayor. “Mas mesmo a sua própria opinião, ao listar as leis em jogo hoje, fornece muito poucos exemplos.”

Kagan, nomeado por Obama, argumentou que a abordagem de Jackson “baseia-se na reformulação – e, portanto, no colapso – da distinção bem estabelecida entre restrições de discurso baseadas em pontos de vista e outras restrições de discurso baseadas em conteúdo”.

Suprema Corte proíbe lei de “terapia de conversão” de tratar menores com questões de identidade de gênero

A decisão de 8 a 1 na terça-feira resultou de uma ação judicial movida por Kale Chiles, uma terapeuta cristã licenciada que argumentou que suas conversas com clientes jovens eram discurso protegido. O governo do Colorado afirma que as conversas equivalem a uma conduta profissional que o estado está autorizado a regular.

A veemente dissidência de 35 páginas de Jackson, que ela leu no tribunal quando o tribunal superior anunciou a opinião, combinou a opinião da maioria e a concordância de Kagan.

“O discurso médico profissional cruza-se com o mercado de ideias: ‘No contexto da prática médica enfatizamos a eficácia, não o debate’”, escreveu Jackson, o nomeado por Biden, “e o padrão de cuidados na América”.

Jackson emitiu um aviso ameaçador sobre as implicações nacionais do caso, já que duas dezenas de outros estados têm leis semelhantes às do Colorado e terão agora de considerar a decisão do tribunal superior.

A Suprema Corte bloqueou a proibição do Colorado da chamada ‘terapia de conversão’ com base na Primeira Emenda

A Suprema Corte aparecerá na sexta-feira, 20 de fevereiro de 2026. (Annabelle Gordon/Bloomberg via Getty Images)

“Em última análise, porque a maioria está brincando com fogo neste caso, temo que as pessoas deste país se queimem”, disse Jackson. “Antes, os profissionais médicos licenciados tinham que aderir a padrões ao tratar pacientes: o que não podiam fazer ou dizer”.

Um advogado conservador observou nas redes sociais que estava “enfurecido” com Jackson, que tem a reputação de ser um juiz prolixo que tende a resolver longas dissidências individuais das opiniões da maioria em casos de grande repercussão. Ilya Shapiro do Instituto Manhattan Acordado.

“Essa deveria ser uma descrição separada de uma opinião: concordar, discordar, expressar indignação com o juiz Jackson”, escreveu Shapiro no X.

Juíza Elena Kagan (Reuters/Jonathan Ernst)

Kagan juntou-se a oito juízes para decidir que o governo do Colorado errou ao regulamentar a prática do Chile, já que o estado utilizou uma lei de 2019 que só proibia os terapeutas de aconselhar menores se os aconselhassem sobre como evitar que se tornassem transexuais ou gays. A maioria considerou que isso equivalia a limitar um ponto de vista que violava a Primeira Emenda.

Kagan disse que se a lei fosse “baseada em conteúdo” em vez de “baseada em pontos de vista”, ela subestimaria o problema da liberdade de expressão.

“À medida que o Estado sufoca o debate de um lado enquanto ajuda o outro, a questão constitucional é simples”, disse Kagan. “No entanto, mesmo que a lei em análise seja baseada no conteúdo, será menos se for de perspectiva neutra.”

Jackson argumentou que Chiles “não está falando no ar; ela está tratando os menores como um profissional de saúde licenciado”.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

A decisão do Supremo Tribunal foi limitada, como explicou o juiz Neil Gorsuch na opinião da maioria, porque ordenou que o tribunal de primeira instância reexaminasse a lei do Colorado e garantisse que esta não interferia nos direitos de liberdade de expressão dos chilenos.

“A Primeira Emenda permanece como um baluarte contra qualquer tentativa de impor a ortodoxia no pensamento ou no discurso neste país”, escreveu Gorsuch. “Isso reflete um julgamento de que todo americano tem o direito de pensar e falar livremente e uma crença no livre mercado de ideias como a melhor maneira de descobrir a verdade. Mas qualquer lei que suprima o discurso bem-intencionado e baseado em pontos de vista representa um ataque ‘extremo’ a ambos os compromissos.”