A Agência de Proteção Ambiental (EPA) propôs uma nova regra relativa à regulamentação de produtos químicos tóxicos, dando à agência autoridade para determinar se esses produtos químicos são seguros para uso sob certas condições.
A EPA pode determinar que os produtos químicos listados na Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA), como amianto, formaldeído, mercúrio e chumbo, são aceitáveis para uso sob certas condições.
Por que isso importa
A regra proposta suscitou considerável preocupação entre os especialistas, que argumentam que seria uma grande vitória para algumas indústrias e colocaria os americanos em risco.
“Esta regra foi projetada para tornar muito mais fácil para os fabricantes de produtos químicos tóxicos e tóxicos obterem a aprovação da EPA sem perder tempo conduzindo avaliações de risco adequadas para comercializar seus produtos”, disse Rena Steinzor, professora de direito na Universidade de Maryland. Semana de notícias.
Ela adicionou “As tragédias da doença pulmonar negra, da exposição ao benzeno e da inalação de amianto podem ser duplicadas em vários casos como resultado desta regra.”
O que saber
A EPA publicou uma proposta de regra, “Procedimentos para Avaliação de Riscos Químicos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA).” Registro Federal Em 23 de setembro.
Embora tenha enfatizado que o processo de revisão de produtos químicos foi afetado pelo atraso, a agência disse que iria garantir que a regra “proteja de forma mais eficiente e eficaz a saúde humana e o meio ambiente”.
diz Noah Sachs, professor de direito e diretor do Centro Robert R. Merhiz Jr. de Estudos Ambientais da Universidade de Richmond, na Virgínia. Semana de notícias“Os atrasos no programa devem-se principalmente a pessoal e orçamentos inadequados e a intermináveis ações judiciais por parte da indústria, e não às letras miúdas dos regulamentos da EPA.”
A regra altera diversas revisões trazidas pela EPA do governo Biden, como a alteração do processo de avaliação de 2024 para uma única determinação do risco associado a um produto químico tóxico para uma situação em que o risco desse produto químico é avaliado quando usado em diferentes situações.
EPA disse Semana de notícias A TSCA estipula atualmente que um produto químico “representa um risco irracional de danos à saúde ou ao meio ambiente, sem consideração de custos ou outros fatores de risco”.
“Só porque um produto químico representa um risco potencial não significa que a EPA considere o risco irracional”, disse a agência.
Nas suas avaliações, a agência disse que leva em consideração “a gravidade do risco, as considerações relacionadas à exposição e a população potencialmente exposta”.
Poderia reduzir a regulamentação de produtos químicos tóxicos, uma vez que alguns podem ser autorizados a ser utilizados em determinadas circunstâncias, “minando as proteções de saúde pública implementadas sob a administração Biden”, disse Sacks.
A regra permite que a EPA decida quais condições e rotas de exposição revisar ao determinar se um produto químico é tóxico, mas as regras de 2024 obrigam a agência a considerar cada condição de cada uso e cada rota e rota de exposição.
A mudança, em particular, suscitou considerável preocupação entre os especialistas porque poderia “liberar a agência e os fabricantes da responsabilidade de considerar todas as rotas potenciais de exposição pública a um produto químico à medida que este chega ao mercado”, disse Steinzor.
Por exemplo, a decisão de adicionar um “produto químico potencialmente tóxico” ao sabão em pó pode não ser totalmente examinada após a nova revisão de segurança química da EPA.
A regra também altera a forma como a EPA considera os riscos para os trabalhadores relacionados com produtos químicos tóxicos. A regra de 2024 limita a capacidade da EPA de assumir que os trabalhadores utilizam sempre equipamento de protecção individual ao calcular o risco, mas a nova regra permite à EPA considerar “informações razoavelmente disponíveis sobre a implementação e utilização de controlos de engenharia e administrativos e medidas de controlo de exposição ocupacional, tais como equipamento de protecção individual”.
EPA disse Semana de notícias A agência também considerará se as informações disponíveis indicam “a ausência ou uso ineficaz de tais controles”.
O que as pessoas estão dizendo
diz Rena Steinzor, professora de direito da Universidade de Maryland Semana de notícias: “Esta proposta anula muitas das regras protecionistas promulgadas durante a administração Biden. Na sequência dos cortes chocantes no pessoal da EPA, especialmente nos cientistas que podem realizar avaliações independentes de produtos químicos tóxicos, o público já não pode confiar no governo para supervisionar eficazmente a segurança química.”
Ela acrescentou: “A regra proposta revogou a exigência de Biden de que a EPA considere como parte de uma avaliação de risco se os trabalhadores químicos têm proteções adequadas no chão de fábrica. As alterações da TSCA de 2016 exigem expressamente que tais ameaças sejam incluídas nos testes de segurança química”.
diz Carrie Caglianese, professora de direito e ciência política e diretora do Programa Penn de Regulamentação da Universidade da Pensilvânia. Semana de notícias: “O que se destaca do ponto de vista do direito administrativo é que a Trump EPA afirma ter encontrado uma nova ‘melhor leitura’ da lei subjacente – TSCA – dentro de 18 meses. A nova EPA tenta justificar a sua acção regulamentar. No entanto, nada realmente mudou na redacção da lei, excepto uma mudança na administração, pelo que esta mudança na interpretação estatutária é na verdade impulsionada por uma mudança nas prioridades políticas por parte da nova administração.”
Ele disse: “Uma questão crítica para a saúde pública é que se a EPA finalizar esta regra, a agência terá menos informações disponíveis para tomar decisões sobre a gestão de riscos de produtos químicos tóxicos. Há uma ampla implicação sobre como a EPA justificará a sua mudança regulatória. A abordagem que a administração Trump está tomando em relação a muitas outras medidas de desregulamentação”.
O administrador da EPA, Lee Zeldin, disse em um comunicado à imprensa: “O povo americano e as empresas que impulsionam a grande economia da nossa nação devem ter confiança na segurança dos produtos químicos analisados pela EPA. É por isso que a proposta de hoje estabelece uma abordagem comum clara, previsível e baseada na lei e na ciência. Este trabalho é outro exemplo de como podemos proteger a saúde humana e o ambiente e capacitar os setores industriais e de produção.”
O que acontece a seguir
O público pode comentar a regra proposta até o dia 7 de novembro.
Nos comentários feitos até agora, o Departamento de Conservação Ambiental do Estado de Nova Iorque solicita mais tempo para rever as alterações propostas e afirma que as alterações “aumentam o potencial de subestimação do risco” dos produtos químicos. Outro americano escreveu: “A Trump EPA está mais preocupada com os lucros das empresas privadas do que com a saúde dos americanos e a segurança do seu ambiente”.
Embora a EPA esteja propondo alterar as avaliações de risco existentes na TSCA, a agência disse Semana de notícias O processo de gestão de risco é “típico” nos termos da Lei, o que significa que a EPA continuará a seguir as regras de gestão de risco da Lei, mesmo que pretenda adotar regras de avaliação de risco.
Semana de notíciasEntrevista completa com Noah Sachs, professor de direito e diretor do Centro Robert R. Merhiz Jr. de Estudos Ambientais da Universidade de Richmond
Qual é a sua reação a esta regra proposta?
A regra enfraqueceria as proteções de saúde pública implementadas durante a administração Biden e reverteria em grande parte à interpretação do estatuto utilizado pela primeira Trump EPA. Dado que o Gabinete de Produtos Químicos da EPA é agora chefiado por antigos executivos e lobistas do Conselho Americano de Química, um importante grupo comercial da indústria química, não é surpresa que a EPA esteja a reverter as protecções ao abrigo da TSCA. A indústria está literalmente escrevendo seu próprio livro de regras aqui.
Por que você acha que a EPA está propondo essas mudanças?
A EPA afirma que quer agilizar e acelerar o processo de revisão de produtos químicos, o que tem causado atrasos. Mas os atrasos no programa devem-se principalmente a pessoal e orçamentos inadequados e a intermináveis ações judiciais movidas pela indústria, e não às letras miúdas dos regulamentos da EPA. O Congresso também errou porque estabeleceu um processo de revisão produto químico por produto químico que exigiria décadas para rever os riscos dos produtos químicos industriais mais comuns. A EPA não avalia os riscos de classes de produtos químicos de uma só vez. Além disso, muitas das mudanças nesta nova regra estão na “lista de desejos” da Associação Nacional de Fabricantes apresentada à próxima administração Trump após as eleições de 2024.
Quais pontos principais desta regra mais se destacam para você e por quê?
Certamente o aspecto mais preocupante é o regresso à política anterior de Trump de realizar uma avaliação de risco em cada “situação de utilização” de um produto químico. A EPA afirma que se a agência encontrar um risco excessivo na utilização de um produto químico (como em bens de consumo), poderá iniciar o processo regulamentar sem esperar por dados sobre todas as outras utilizações do produto químico. Esta é uma abordagem de curto prazo para avaliar os perigos químicos porque sabemos que os americanos estão expostos ao mesmo produto químico perigoso em múltiplos contextos (ar, água, produtos e locais de trabalho). A abordagem “química total” da administração Biden levou em consideração essas exposições múltiplas.
Que implicações você acha que isso terá de forma mais ampla?
Não é nenhum segredo que a administração Trump está a reverter as regulamentações ambientais em todos os sentidos para beneficiar os apoiantes da indústria. Este é apenas um exemplo de um grande projecto não controlado que aumenta as emissões perigosas nos EUA.
O prazo para a divulgação da regra final é provavelmente a primavera de 2026, e então espero que grupos ambientais e de saúde pública entrem com uma ação para contestá-la. Esse litígio poderia facilmente levar um ano.
