Enquanto a Suprema Corte avalia se deve permitir que o presidente Donald Trump mude a forma como funciona a cidadania por direito de nascença, ele atacou os juízes conservadores que nomeou para o tribunal na terça-feira.
Os comentários na CNBC não foram a primeira vez que Trump criticou os juízes Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, que nomeou no seu primeiro mandato, e sugeriu que votassem a seu favor no seu segundo mandato.
“Agora que eles têm cidadania de nascença, provavelmente governarão contra nós”, disse Trump. “Nenhum país no mundo tem isso. É terrível para o nosso país, e estou vendo, você sabe. Estou vendo algumas perguntas realmente ruins sobre a nomeação desses republicanos – e talvez vamos perder isso também.”
Nas suas observações, Trump repetiu a afirmação há muito desmentida de que os EUA são o único país com cidadania de nascença. Muitos países concedem cidadania automática a qualquer pessoa nascida no seu território.
No início de Abril, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais sobre a ordem executiva de Trump que visa limitar o direito de cidadania aos bebés de cidadãos norte-americanos e residentes permanentes legais, esperando-se uma decisão dentro de meses.
Por que a Suprema Corte está revisando a cidadania por primogenitura?
Se Trump pode ou não mudar a forma como funciona, surge em meio a um caso da Suprema Corte sobre cidadania por direito de nascença.
Conseqüentemente, a 14ª Emenda afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado onde residem”.
Esta linguagem tornou-se a base legal para a cidadania por nascença, afirmando os direitos das pessoas anteriormente escravizadas e das pessoas nascidas em solo americano.
Há muito que Trump argumenta que a cláusula de cidadania da 14ª Emenda é mal aplicada e que as crianças nascidas nos EUA de imigrantes indocumentados ou portadores de vistos temporários não recebem automaticamente a cidadania porque não são residentes legais de longa duração.
Numa ordem executiva após a sua tomada de posse, Trump procurou limitar o direito, o que gerou contestações legais.
O que os juízes da Suprema Corte perguntaram?
Numa audiência de quase duas horas no dia 1 de Abril, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais da administração Trump e da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU).
Grande parte do debate gira em torno da linguagem da 14ª Emenda e das interpretações bilaterais do que “residência” significa quando se refere aos pais.
Embora os juízes liberais parecessem em grande parte a favor de uma decisão contra a administração Trump, alguns juízes conservadores também expressaram cepticismo sobre a posição do governo.
Barrett, por exemplo, questionou se a alteração do direito criaria um “novo tipo de cidadania” e pareceu insatisfeito com a resposta do governo ao perguntar se os bebés deixados em hospitais sem um estatuto de imigração claro seriam considerados cidadãos.
As respostas do procurador-geral D. John Sauer também suscitaram perguntas de Gorsuch, mas Kavanagh disse que o Congresso poderia ter incluído uma redação diferente nas leis de 1940 e 1952 se os legisladores quisessem esclarecer que os filhos de pessoas que estiveram aqui ilegalmente ou temporariamente em 1940 e 1952 não eram elegíveis para cidadania.
O Chefe de Justiça John Roberts, nomeado pelo presidente George W. Bush, também pressionou Sauer na questão da frase “a jurisdição que” na 14ª Emenda, argumentando que os funcionários do governo excluíam os imigrantes indocumentados.
“Você obviamente dá muita importância à ‘jurisdição’, mas os exemplos que você dá para apoiar isso eu acho muito intrigantes”, disse Roberts a Sauer. “Você sabe, filhos de embaixadores, filhos de inimigos durante invasões hostis, crianças em navios de guerra, e então você expande isso para toda uma classe de estrangeiros ilegais no país. Não tenho certeza de como você pode passar de exemplos tão pequenos e estranhos para um grupo tão grande.”
Trump foi embora depois que Sawyer deu seu testemunho completamente questionado, e novamente no Truth Social, dizendo: “Somos o único país estúpido o suficiente para permitir a cidadania ‘de nascença’!”
O que acontece a seguir
Uma decisão do tribunal não é provável até pelo menos junho. Se decidir contra a administração Trump, a cidadania de nascença permanecerá em vigor durante décadas. Uma decisão a favor das mudanças poderá ter amplos efeitos em cascata sobre a forma como os nascimentos futuros são registados e se os pais imigrantes indocumentados procuram cuidados de saúde.
