Exclusivo: Uma investigação do Departamento de Educação (ED) dos EUA alega que a San Jose State University (SJSU) decidiu não suspender ou demitir seu treinador principal de vôlei durante o escândalo transgênero do time em 2024, apesar das reclamações relacionadas ao Título IX contra o treinador.
As conclusões do ED, que a SJSU forneceu à Fox News Digital em resposta a um pedido de registros públicos, indicam a alegação da escola de que qualquer ação contra o treinador geraria a atenção da mídia e afetaria a equipe.
CLIQUE AQUI PARA MAIS COBERTURA ESPORTIVA EM FOXNEWS.COM
O técnico do San Jose State University Spartans, Todd Kress, fala à mídia após a derrota para o Colorado State University Rams em um jogo de vôlei feminino da NCAA Mountain West em 3 de outubro de 2024, em Fort Collins, Colorado. (Santiago Mejia/San Francisco Chronicle via Getty Images)
As descobertas não nomearam o treinador, mas a Fox News Digital acredita razoavelmente que o nome “Treinador 2” nas descobertas é o atual técnico de vôlei da SJSU, Todd Kress.
“Notas adicionais A decisão de não suspender o treinador 2 incluiu uma consideração imprópria: ‘Se o dispensarmos… (também receberemos mais atenção da mídia…’) Os registros da universidade indicam que os dirigentes da universidade, incluindo o reitor da universidade, concordaram em não suspender o treinador 2 porque sentiram que suas suspensões iriam atrapalhar a equipe.”
A investigação do ED determinou que a SJSU favoreceu Kress em vez de uma assistente técnica chamada Coach 2, que a Fox News Digital acredita razoavelmente ser a ex-técnica assistente de vôlei da SJSU, Melissa Baty-Smoos, que atualmente está processando a escola por uso indevido.
Baty-Smoos abordou as descobertas e alegações de que Cress evitou multas para desviar a atenção em entrevista à Fox News Digital.
“No geral, eles procuram proteger o jogador masculino, e qualquer coisa que não chame a atenção é decisão deles no processo”, disse Baty-Smoos.
“’Portanto, queremos prestar o mínimo de atenção a isso, queremos que desapareça, e quanto mais luz pagamos, mais podemos nos concentrar no que não queremos’”, acrescentou ela sobre o suposto processo de pensamento da universidade na época.
Batty-Smoose está suspensa até a temporada de 2024, e seu contrato não será renovado no inverno seguinte. De acordo com as conclusões e com o próprio advogado de Baty-Smoose, o motivo de sua suspensão foi que ela violou a Lei de Privacidade e Direitos Educacionais da Família (FERPA) por falar sobre o sexo de nascimento de um atleta trans.
A advogada de Batty-Smoose, Vernadette Broyles, da Campanha pelos Direitos da Criança e dos Pais, negou veementemente que Batty-Smoose tenha violado a FERPA.
Por dentro das consequências do escândalo do vôlei SJSU: ‘É um problema claro’
As investigações mostram que ambos os treinadores têm queixas do Título IX contra eles em 2024, Mas apenas Batty-Smoos foi multado, e Cress disse em entrevista à ESPN que ele próprio foi acusado de violar a FERPA.
“Reclamações foram apresentadas contra o Treinador 2 e o Treinador 3 por supostas violações do Título IX e violações de conduta dos funcionários durante a temporada de vôlei indoor de 2024. Enquanto se aguardam as investigações de conduta dos funcionários, a Universidade suspendeu o Treinador 3 (uma mulher), mas optou por não suspender o Treinador 2 (um homem).
“Os registros da universidade indicam que a decisão de suspender o Treinador 3 foi baseada principalmente em alegações de que o Treinador 3 cometeu uma ‘violação da FERPA’ quando ela ‘foi abertamente à imprensa e criticou um estudante’.”
“As evidências indicam que a Treinadora 3, uma mulher acusada de violações da FERPA, foi imediatamente suspensa, enquanto a Treinadora 2, que enfrentou acusações semelhantes da FERPA, não foi suspensa. OCR solicitou informações adicionais à universidade sobre esses assuntos.
Kress também encontrou a suposta observação do coordenador do Título IX da SJSU de que “a fronteira foi ignorada ou não identificada”. Acredita-se que o aluno 3 da seção Razoável Digital da Fox News seja a ex-co-capitã da SJSU Brooke Slusser, que entrou com uma ação judicial por sua experiência na equipe com um atleta do sexo masculino.
“Um e-mail do coordenador do Título IX, datado de 17 de outubro de 2024, incluía esta observação: ‘Equipe reunida em torno de (Aluno 3) e (Treinador 3), (Treinador 2) não se comunicando organicamente, linha limite ignorada ou não reconhecida’”, afirmam as conclusões.
Baty-Smoos disse que sua libertação fez os jogadores questionarem sua segurança.
“Ao me libertar… eles não têm segurança, não têm ninguém cuidando dos seus melhores interesses”, disse ela.
Slusser disse anteriormente à Fox News Digital que a libertação de Batty-Smoos causou medo para ele e outros companheiros de equipe.
A San Jose State University e o California State University System (CSU) entraram com uma ação contra o ED para contestar as conclusões.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Quando contatado para comentar, a SJSU forneceu um link para uma página da web contendo o documento da ordem judicial. A ordem impede qualquer corte imediato de financiamento para SJSU ou CSU e estabelece um processo judicial acelerado caso o governo federal decida agir.
Afirma que a CSU e a ED devem apresentar relatórios conjuntos de situação a cada 60 dias até que os réus federais decidam se reterão, pausarão, cancelarão, congelarão, impedirão ou levarão fundos de ações relacionadas à SJSU ou à CSU.
Se o DE decidir reter o financiamento ou tomar outras medidas, as partes deverão apresentar uma proposta de briefing rápido e cronograma de audiência dentro de dois dias úteis. O cronograma prevê que a CSU apresente uma moção, informe e conclua a audiência em até 45 dias após a decisão do governo.
Até que esse processo ocorra, as conclusões do ED não afetarão a elegibilidade da SJSU ou da CSU para fundos federais. Desde que a instrução e a audiência ocorram no prazo de 60 dias após a decisão do Governo, o Departamento de Educação não poderá suspender, reter ou interromper o financiamento federal com base na carta, no acordo proposto, nas conclusões relacionadas ou nos factos sob investigação até 30 dias após a audiência.
