Os juízes dos EUA têm ficado perplexos com as recentes decisões do Supremo Tribunal e dos tribunais de recurso, à medida que lidam com partes essenciais da agenda radical do Presidente Donald Trump.
Na semana passada, os juízes de um tribunal federal de recurso discutiram quanto peso os tribunais inferiores deveriam dar às ordens de emergência do Supremo Tribunal.
A administração Trump tem feito uso intenso da súmula de emergência do tribunal superior, apelidada de “súmula sombra” pelos críticos devido à sua falta de transparência, buscando a intervenção rápida dos juízes em casos ainda pendentes nos tribunais inferiores. O tribunal superior apoiou a administração Trump em quase duas dezenas de decisões no ano passado, muitas vezes anulando ordens de juízes de tribunais inferiores que consideraram as suas políticas ilegais. Essas decisões paralelas vêm sem opiniões, o que significa que os juízes não têm certeza dos argumentos jurídicos apresentados aos jurados.
Na terça-feira, quando um tribunal de recurso dividido ordenou à administração Trump que suspendesse a sua investigação por desacato, a juíza dissidente lamentou como a decisão dos seus colegas iria “ressoar” nas gerações vindouras.
À medida que a administração Trump tenta avançar com políticas controversas, incluindo a imigração, em resposta ao precedente estabelecido pelos tribunais superiores, as opiniões dos juízes, expressas numa série de opiniões divergentes, revelam a sua confusão sobre como gerir e manter o Estado de direito.
Entretanto, Trump e funcionários da administração atacaram repetidamente a supervisão judicial e desafiaram a autoridade dos juízes para rever as políticas do poder executivo, com o presidente a dirigir ataques aos juízes que decidiram contra ele.
Uma opinião concordante e divergente num caso envolvendo o Departamento de Eficiência Governamental, ou DOGE, dividiu os juízes do Tribunal de Apelações do Quarto Circuito dos EUA sobre como tratar as ordens de emergência do Supremo Tribunal. À medida que o caso continuava nos tribunais, o tribunal majoritário rejeitou a decisão do tribunal de primeira instância contra o DOGE, já que a Suprema Corte suspendeu a ordem do tribunal de primeira instância em sua pauta de emergência.
O juiz James Wynn, nomeado pelo antigo presidente democrata Barack Obama, advertiu numa dissidência contra os tribunais inferiores preencherem “lacunas no raciocínio do Supremo Tribunal com as nossas próprias suposições sobre o que deveria ser decidido”.
Wynne escreve: “Tratar as ordens provisórias como precedentes vinculativos abandona a nossa jurisprudência de longa data de determinar o direito constitucional através de opiniões fundamentadas, e não de movimentos impulsivos feitos sob extrema pressão de tempo.
Mais profundamente, mina a confiança do público na integridade do compromisso do nosso sistema judicial com o debate e a transparência.
Mas o juiz J. Harvey Wilkinson, nomeado pelo ex-presidente republicano Ronald Reagan, classificou a opinião de Wynn como um “ataque retórico à Suprema Corte”. Apesar da falta de explicação, Wilkinson escreveu que, em sua opinião, as ordens provisórias são “atos genuínos de efeito jurídico e podem ter uma influência admirável em tais posturas”.
A pauta tem sido uma fonte de divisão entre os juízes do tribunal e, em um evento no mês passado, o liberal Ketanji Brown Jackson e o conservador Brett Kavanaugh entraram em confronto público sobre a forma como o tribunal lidou com os recursos de emergência para a administração Trump.
Jackson chamou as ordens de quarta-feira de “reflexões de papel de rascunho” que “podem parecer desleixadas e, portanto, soar vazias”. E na semana passada, a juíza Sonia Sotomayor também questionou a abordagem dos seus colegas conservadores de dar luz verde às políticas da administração Trump sem um briefing completo ou argumentos orais.
As preocupações sobre a presença de juízes de tribunais superiores também vieram à tona quando o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, na terça-feira, ordenou que o juiz distrital-chefe dos EUA, James Boasberg, encerrasse uma audiência de desacato contra a administração Trump sobre a transferência de migrantes venezuelanos para El Salvador no ano passado.
Numa decisão de 2-1, os juízes Niomi Rao e Justin Walker, nomeado por Trump, disseram que Boasberg abusou da sua discrição ao avançar com o seu inquérito criminal de desacato sobre a razão pela qual os aviões não puderam ser revertidos.
Boasberg ordenou depoimentos orais de dois advogados do governo depois que o Departamento de Justiça reconheceu que a então secretária de Segurança Interna, Kristy Noem, tomou a decisão de não entregar os aviões.
A decisão apoiou a alegação de Noem de que Boasberg não a incorporou em sua ordem escrita ao dar a ordem oral.
Rao e Michelle Childs, uma colega de Walker que foi nomeada pelo presidente democrata Joe Biden, alertaram sobre as ramificações da longa dissidência, dizendo que isso prejudicaria a autoridade dos tribunais federais porque o desacato é uma das poucas ferramentas para os juízes garantirem o cumprimento.
“O desacato ao tribunal é um crime público, e o destino da nossa república democrática depende de a tratarmos como tal”, escreveu Childs.
“Em suas muitas formas, o desrespeito mina a autoridade conferida aos tribunais federais pelo povo, sua Constituição e o Congresso. Sem o poder do desrespeito, o Estado de direito é uma ilusão, uma teoria mutável de areia.”
Em suma, as ordens de emergência e os poderes vagos do Supremo Tribunal colocaram alguns juízes no centro das atenções do público americano como nunca antes.
