As senadoras Marsha Blackburn (R-Tenn.) e Amy Klobuchar (D-Minn.) criticaram a meta de Mark Zuckerberg na sexta-feira sobre a decisão da gigante da tecnologia de “impedir” as agências de aplicação da lei de se oferecerem para representar vítimas do vício em mídia social.
A Meta começou a retirar anúncios do Facebook e do Instagram em abril, depois de perder classificações de grande sucesso em Los Angeles e Novo México, que descobriram que a empresa não protegia as crianças. Um dos anunciantes proclamou que a Meta sabia que seus aplicativos eram para ansiedade, depressão e automutilação, mas “as crianças estão sendo mantidas longe disso de qualquer maneira”.
O objetivo da proibição é “nada mais do que uma tentativa de preservar a qualquer custo um modelo de negócios pernicioso – um que contribua ativamente para o acesso da juventude da nação”, escreveram os pais numa carta a Zuckerberg, cuja cópia foi obtida exclusivamente pelo The Post.
“Na verdade, as ações do Meta conflitam claramente com suas mudanças recentes para ‘permitir mais discurso’ e impedi-los, removê-los ou rebaixá-los, exceto em circunstâncias extremas”, acrescentaram os senadores.
A Meta e outras empresas de redes sociais enfrentam uma pressão sem precedentes por não protegerem menores online. A empresa está defendendo junto com o YouTube, pai do Google, TikTok e Snap, em mais de 2.400 ações judiciais no tribunal federal da Califórnia por distritos escolares, procuradores-gerais estaduais e indivíduos.
Na sua carta, Blackburn e Klobuchar mostraram documentos internos da Meta, que mostravam que a empresa estimava que até 2024 10% da sua receita total – ou 16 mil milhões de dólares – seria derivada das plataformas de publicidade que rodavam nas suas aplicações.
“O objetivo de remover seis bilhões de dólares de complementos fraudulentos é remover esses anúncios apenas para proteger os resultados financeiros”, escreveram os senadores.
Axius, que relatado pela primeira vez no escritório de advocacia para remoções Em abril, mais de uma dúzia de adições foram apresentadas contra a Metafísica, incluindo solicitações de grandes escritórios de advocacia, como Morgan & Morgan e Sokolove Law.
O porta-voz da Meta, Andy Stone, disse que a empresa “não permitiria que os advogados fizessem julgamentos a partir de nossas plataformas e, ao mesmo tempo, prejudicassem a si mesmos”.
“Nós nos defendemos ativamente contra esses processos e removemos os documentos que os demandantes estão tentando recrutar para eles”, acrescentou Stone.
Stone disse que a Meta fez esforços significativos para melhorar a segurança dos aplicativos nos últimos anos, incluindo o lançamento de “Contas para adolescentes” no Instagram.
Em 10 de abril, um júri estadual do Novo México aplicou uma multa de US$ 375 milhões à Meta por não proteger as crianças de predadores sexuais. É porque ele ameaçou deixar o estado se um juiz ordenasse o que ele chama de segurança “impraticável” em seus aplicativos.
Em outro lugar, um júri do condado de Los Angeles considerou a Meta e o proprietário do YouTube, Google, responsáveis por US$ 6 milhões em danos a uma mulher chamada KGM, que alegou que os aplicativos alimentaram sua queda na ansiedade e na depressão.
Blackburn e Klobuchar defendem a Lei de Segurança Online para Crianças – uma longa legislação que imporia um “dever de cuidado” legal às empresas de mídia social, entre outras coisas, projetada para proteger os padrões do usuário.
“Embora estejamos felizes por os tribunais estarem a começar a responsabilizar a Meta pelo seu comportamento, a mudança sistémica que os pais exigem e que os nossos filhos merecem deve vir do Congresso, e não vamos parar até que o Congresso tome medidas decisivas para proteger os nossos filhos dos danos que ocorrem através da Internet, num tribunal da Meta Internet”, acrescentaram os legisladores.
Ricky LeBlanc, advogado-gerente da Sokolove Law, disse que a empresa ficou consternada com as remoções da Meta.
“É irónico e profundamente preocupante que a Meta e outras plataformas de redes sociais estejam a intensificar-se para limitar a consciência das famílias sobre os seus direitos legais”, disse LeBlanc num comunicado.
“Os esforços para restringir o acesso à informação jurídica apenas tornam mais difícil para as famílias procurarem responsabilização através do sistema de justiça civil”, acrescentou LeBlanc. “Representamos milhares de clientes afetados e continuaremos a lutar por eles”.
