Esta semana, dois juízes do Supremo Tribunal subiram ao palco público para transmitir a mesma mensagem. Na segunda-feira, a juíza Amy Coney Barrett George W. Bush disse numa audiência no Centro Presidencial que as alegações de um “colapso partidário” no tribunal “não eram verdadeiras”. Na quarta-feira, o presidente do tribunal, John Roberts, disse numa reunião de juízes e advogados em Hershey, Pensilvânia, que os juízes não são “atores políticos” e que o tribunal “não é apenas parte do processo político”.
Isso não é coincidência de agendamento. É a defesa concertada de uma instituição cuja maioria conservadora exige que o público acredite na ficção. Não devemos amarrá-los.
Se a Suprema Corte não fosse uma instituição política, a última década da política americana não teria sentido. Numa sondagem de 2016, na qual 1 em cada 5 eleitores classificou a composição do Supremo Tribunal como a sua questão número um, a campanha presidencial de Donald Trump ancorou a sua mensagem na necessidade de preencher um lugar vago no tribunal. Ao fazer isso, ele terceirizou sua lista de indicados para a Sociedade Federalista e a Heritage Foundation, comprometendo-se publicamente a selecionar uma lista sabendo que apoiaria os evangélicos brancos que quisessem vê-la. Roe v. usado Virado.
Com 80 por cento dessa população eventualmente apoiando-o, é difícil ver como sua surpreendente vitória poderia se manter em uma linha do tempo alternativa.
Houve a trapaça do senador republicano Mitch McConnell, que bloqueou a nomeação de Merrick Garland durante 293 dias com base no princípio de que o tribunal orientava o povo a “ter voz”, depois Ram Justice Barrett decidiu que o seu partido perderia oito dias antes da eleição presidencial.
A refutação preferida do Juiz Barrett ao Tribunal é uma estatística vazia baseada no facto de que a maioria dos casos do Supremo Tribunal são decididos por unanimidade ou quase por unanimidade. Isso é verdade e quase totalmente irrelevante. O Congresso aprova centenas de projetos de lei todos os anos por votação verbal ou por ampla margem. Fá-lo ao mesmo tempo que nomeia agências de correio, reautoriza programas de rotina e cria soluções técnicas para a legislação existente. Ninguém olha para esse registo e conclui que tal uniformidade é prova de que o Congresso não é uma organização política.
Julgamos como as nossas instituições políticas abordam as questões que nos dividem. Nessas questões, como o aborto, o controlo de armas, a acção afirmativa, a imunidade presidencial e muito mais, o tribunal tem consistentemente dividido 6-3 da forma exacta que se esperaria do partido que nomeia cada juiz.
O problema mais profundo da negação de Roberts-Barrett não é o facto de ser desonesta. A recusa é um ato político com graves consequências. Enquanto o público puder ser persuadido de que o tribunal flutua acima da política comum, nenhuma resposta significativa às suas decisões estará limitada à retórica. A expansão da corte levou à destruição. Os limites de mandato são considerados um ataque à própria Constituição. A abolição da jurisdição foi rejeitada como uma fantasia radical. A recusa não apenas protege a reputação dos juízes, mas justifica a assimetria retórica de permitir que um lado reconfigure o tribunal enquanto o outro é instruído a avaliar o resultado.
Essa disparidade entra em colapso no momento em que olhamos para a história. O Congresso mudou várias vezes o tamanho da Suprema Corte. Em 1801, o Congresso Federalista reduziu de seis para cinco cadeiras especificamente para rejeitar a nomeação de Thomas Jefferson. Em 1866, os republicanos da Reconstrução estreitaram-no novamente para negar indicações ao presidente Andrew Johnson, então Ulysses S. Foi ampliado para nove no momento em que Grant assumiu o cargo.
A reestruturação de um tribunal para beneficiar uma parte em detrimento de outra não é um afastamento radical da prática americana, uma prática da era da fundação.
Se aceitarmos que o tribunal é uma instituição política, então a conversa que precisamos de ter abre-se consideravelmente. A expansão da quadra está no menu. Também um código de ética vinculativo com limites de palavras, remoção de jurisdição para certas categorias de casos e aplicação efetiva. Pessoas razoáveis podem discordar sobre qual delas é mais sensata de implementar.
Não é razoável fingir que o cardápio não existe só porque alguns advogados não selecionados da Ivy League nos pediram para desviarmos o olhar.
Nicholas Creel é professor associado de direito empresarial na Georgia College & State University.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
