A narrativa definidora da última década tem sido o colapso da confiança na credibilidade das organizações de comunicação tradicionais.
De acordo com os dados mais recentes da pesquisa Gallup, apenas 28% dos americanos têm “grande” ou “razoável” confiança nos meios de comunicação de massa para divulgar informações precisas ou completas. Este é o número mais baixo da história da pesquisa. Em contraste, 70% dos entrevistados responderam “não muito” ou “nenhum” nas mesmas organizações. Em 1972, a situação inverteu-se, com quase 70% dos americanos a dizer que confiavam nos meios de comunicação social.
Entre os republicanos, esses números são ainda piores. Apenas 8 por cento confiam nos meios de comunicação para fornecer informações precisas. Esse número também representa um declínio de 62% na direita desde 2015.
Eric Swalwell (Foto de Demetrius Freeman/The Washington Post via Getty Images))
E esse declínio é muito merecido. O exemplo mais recente de flagrante preconceito partidário é a divulgação das acusações contra o agora ex-congressista da Califórnia, Eric Swalwell. Nos últimos cinco a sete anos, Swalwell estabeleceu-se como uma das principais vozes da esquerda. Sempre indignado e comprometido com qualquer ponto de discussão progressista em um determinado momento, sempre com uma expressão no rosto de que não consegue acreditar que está escapando impune de gaslighting, mentiras e extrema hipocrisia.
Bem, tudo desabou em menos de uma semana. E, no processo, reexpôs não apenas o Partido Democrata, mas um dos seus parceiros mais dispostos e prestativos: os meios de comunicação tradicionais.
Antes de entrar no Swalwell, é importante fazer backup. Desde que Donald Trump foi eleito pela primeira vez em 2016, os meios de comunicação tradicionais tomaram decisões colectivas sobre a sua cobertura noticiosa e reportagens. Em vez de tentar apresentar histórias ou informações e deixar que os leitores ou espectadores tomem as suas próprias decisões, coloca o polegar na balança. Por exemplo, a Pew Research descobriu que, em 2025, 55% dos jornalistas acreditavam que ambos os lados não mereciam cobertura igual. Na realidade, esse número é muito maior.
Toda a objectividade e justiça entre jornalistas aparentemente imparciais evaporaram-se. Isso piorou durante a pandemia de COVID-19. Embora as gerações anteriores de jornalistas acreditassem que o seu mandato era responsabilizar as pessoas poderosas, a Covid é completamente o oposto. Pessoas como o poderoso Anthony Fauci, a diretora do CDC, Rochelle Walensky, ou as autoridades locais de saúde pública são tratadas com admiração, respeito e dignidade. Em vez de questionar as suas declarações, tomadas de decisão ou mandatos, praticamente todos os meios de comunicação legados promoveram-nos.
O representante Eric Swalwell fala durante uma conferência de imprensa sobre dotações do comitê para o 118º Congresso no Capitólio dos EUA em 25 de janeiro de 2023 em Washington, DC. (Kevin Dietsch/Getty Images)
Responsabilizar pessoas poderosas é responsabilizar pessoas. A culpa é sua por não usar máscaras suficientes, ou por não usar o tipo certo de máscara, ou por querer que seu filho vá para a escola e tenha aulas sem usar máscara. A culpa é sua por não receber as vacinas COVID, dado o interesse demonstrado pela mídia tradicional em promessas imprecisas de eficácia e efeitos colaterais.
Por que eles lidaram com a pandemia dessa maneira? Porque não vêem o jornalismo como o seu objetivo ou resultado principal. Eles são teóricos em primeiro lugar, depois repórteres. E o que a sua ideologia disse e acreditou durante a pandemia foi que Fauci e os “especialistas em saúde” não deveriam ser questionados, por mais absurdas ou quão rapidamente refutassem as suas opiniões. Criticar Fauci ou encobrir os seus fracassos é uma traição ao seu partido político e baseia-se na mensagem “nesta casa”.
Existem muitos outros exemplos de histórias “desaparecidas” da mídia tradicional que prejudicaram os democratas. A história do laptop Hunter Biden sem dúvida teve um impacto nas eleições de 2020, já que a mídia de massa minimizou, ignorou ou, em alguns casos, ajudou a censurar a história na Internet sem prejudicar a campanha de Joe Biden. A explicação do vazamento de laboratório para a pandemia foi rotulada como uma “conspiração racista” antes que surgissem evidências de que era a fonte do coronavírus.
O declínio cognitivo e físico de Joe Biden foi rejeitado como uma conspiração de direita, com “falsificações baratas” a tornarem-se um dos chavões mais populares da CNN antes do seu programa de debate brutal. Russiagate é outro. E as notícias desta semana sobre o primeiro impeachment de Trump expuseram mais uma falha da mídia.
O ex-presidente Joe Biden fala aos repórteres no gramado sul da Casa Branca, segunda-feira, 2 de setembro de 2024, em Washington, DC (Foto AP/Mark Schiefelbein)
Agora temos Swalwell como outro exemplo brilhante.
Depois de anos de acusações de má conduta, muitos repórteres recorreram às redes sociais para explicar que há muito ouviam rumores ou relatos sobre as ações de Swalwell e não faziam nada a respeito.
Um estrategista democrata X postou na manhã de quinta-feira: “… um repórter do Politico está trabalhando para confirmar os rumores sobre a candidatura de Swalwell à presidência.” Ele continua: “Ele desistiu da corrida dois dias antes de este repórter conversar com Swalwell. A energia para retirá-lo se foi, mesmo que as vítimas estivessem dispostas a deixar registrado, nunca o fez.”
Outra repórter, Bethany Allen, disse que ouviu informações sobre o comportamento de Swalwell enquanto estava na Axios em 2020, mas como não era sua especialidade, rejeitou e nunca relatou. Um jornalista baseado na Califórnia postou isto, dizendo: “Pouco depois de ser eleito para o Congresso em 2013, (Swalwell) tratou as mulheres em todos os níveis do nosso governo local e do Partido Democrático do Condado de Alameda.”
O editor executivo do American Prospect, David Dayen, escreveu: “O comportamento de Swalwell com estagiários, funcionários jovens e fãs do sexo feminino tem sido um segredo aberto, mas o partido… apoiá-lo e arrecadar dinheiro para ele logo estará aberto a todos.”
Há muitos mais exemplos de esquerda que admitem que o tratamento dado por Swalwell às mulheres era um segredo aberto entre os Democratas, enganando os seus parceiros nos meios de comunicação de massa. Mas por que demorou tanto para sair?
Bem, a principal missão da mídia legada é ajudar e proteger o seu “lado”. É por isso que a maioria destas pessoas admite abertamente que os dois lados da pesquisa não precisam ser tratados igualmente. Os alegores devem apresentar-se para reportar. Mas aparentemente alguns o fizeram, e o interesse pela história aumentou depois que Swalwell parou de concorrer à presidência. Mas essa não é uma desculpa aceitável.
O deputado Eric Swalwell, D-Calif., fala durante Hands Off! Um dia de ação contra a administração Trump e Elon Musk em 05 de abril de 2025 em Washington, DC (Paul Morighi/Getty Images)
Swalwell é membro titular do Congresso do maior estado do país. Começou a fazer campanha para governador e foi o principal candidato em algumas eleições. Ele tem sido uma força implacável contra Trump e a direita, visto como um dos principais líderes da “resistência” em provocações, vídeos engraçados nas redes sociais, hashtags especulativas #Believeallwomen e aparições com o bom amigo Jimmy Kimmel.
Ele merece consideração, especialmente à luz da mensagem “todos sempre sabem” que vemos agora. Eles sabiam que não se importavam o suficiente porque Swalwell estava na esquerda. E os da esquerda nunca lidam com a mentalidade agressiva que os jornalistas assumem quando ferem um membro da oposição. Fauci ainda é visto como um herói porque nunca se preocuparam em apontar quantas mentiras ele contou ou fatos que errou. Todos os parceiros do Partido Democrata que agora falam sobre como é claro que Swalwell se envolveu em comportamento inadequado estão felizes em apoiar a sua candidatura. Até agora.
Alguns observam os índices de confiança de aproximadamente 20% na mídia de massa e se perguntam como chegamos aqui. A verdadeira questão é por que não menos.
