Houve uma série de processos por violação de direitos autorais contra a franquia “Avatar” ao longo dos anos, todos em favor do cineasta James Cameron, mas o último processo não é sobre direitos autorais, mas sobre os direitos autorais de alguém. Faceespecialmente o queixo.
Em 5 de maio, a atriz Q’orianka Kilcher processou Cameron, The Walt Disney Company, Twentieth Century Fox e Cameron’s Lightstorm Entertainment, reclamando que Cameron usou as características faciais de Kilcher como inspiração para criar o personagem principal Neytiri em “Avatar”. Dois advogados com quem a IndieWire conversou chamaram o processo de “frívolo” e com algumas “falhas muito sérias”. Mas chamou a atenção da mídia porque envolveu uma conhecida atriz nativa americana – que literalmente interpretou Pocahontas em “O Novo Mundo” e desde então apareceu em “Yellowstone” – e que proclamou a maior franquia do mundo com base em um ponto crítico que dominou Hollywood na era da IA: quem tem direito à minha imagem digital?
Os advogados de Kilcher disseram em um documento de 99 páginas que Cameron baseou a aparência de Neytiri nas próprias características de Kilcher, com base em sua aparição em “O Novo Mundo” quando ela tinha apenas 14 anos. Eles não apenas fizeram esboços iniciais baseados em Kilcher, mas também deram um passo além e criaram representações digitais baseadas em uma imagem do Novo Mundo.
“O que Cameron fez não foi inspiração, mas extração”, disse Arnold P. Peter, do Peter Law Group, principal advogado de Kilcher. “Ele pegou as características faciais biométricas únicas de uma menina indígena de 14 anos, as submeteu a um processo de produção industrial e obteve bilhões de dólares em lucro sem nunca pedir permissão a ela.
O processo de Kilcher é baseado no fato de que Cameron conheceu Kilcher antes do lançamento de “Avatar” em 2009 e depois deu a Kilcher um esboço de Neytiri. Quando Cameron falou sobre isso publicamente em 2024, seu tom mudou.
“Quando recebi o esboço de Cameron, acreditei que era um gesto pessoal, no máximo uma inspiração vaga relacionada ao elenco e ao meu ativismo”, disse Kilcher em comunicado. “Milhões de pessoas abriram seus corações para ‘Avatar’ porque acreditaram em sua mensagem, e eu era uma delas. Nunca imaginei que alguém em quem confiasse usaria sistematicamente meu rosto como parte de um elaborado processo de design e o integraria em um pipeline de produção sem meu conhecimento ou consentimento. Isso ultrapassa um limite enorme. Este ato é profundamente errado.”
O vídeo em questão não parece muito bom; De acordo com o advogado Ray Seilie de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir, Cameron e os advogados da Disney “provavelmente não ficaram muito felizes” quando ele disse isso. Mas um júri provavelmente não consideraria isso uma prova suficiente de que ela poderia ter direito a bilhões de dólares em danos decorrentes dos lucros dos filmes. (A Disney não comentou o processo quando contatada pela IndieWire, e um advogado de Cameron não respondeu a um pedido de comentário.)
“Há uma questão de prescrição. ‘Avatar’ foi lançado em 2009 e uma das peculiaridades no caso dela é que sua mandíbula é supostamente muito fácil de ver”, disse Seilie. “Então por que foi preciso que James Cameron dissesse isso em voz alta para ela perceber que era seu queixo? O júri vai pensar sobre isso.”
“Não creio que ninguém envolvido, qualquer membro do público, teria olhado especificamente para esta figura e feito a ligação de que era esta atriz, nem, aliás, aparentemente a própria atriz”, acrescentou o advogado Simon Pulman, da Pryor Cashman.
Kilcher não pode processar com base em direitos autorais porque é seu próprio rosto, mas em vez disso, eles processam com base no direito de publicidade, onde o nome ou imagem de uma pessoa é usado para vender um produto em um comercial, geralmente sem o seu conhecimento, e isso depende de a pessoa ser facilmente reconhecível. Além do fato de ela ser azul, ter 2,10 metros de altura e também ser interpretada por Zoe Saldana, mesmo a justaposição não é 100% visível a olho nu. A ação também contém muitos argumentos detalhados de que se trata de apropriação cultural de um indígena que nada tem a ver com a legalidade do direito de publicação. E é até alegado que Cameron violou uma lei falsa de pornografia de vingança porque Neytiri tem uma cena de amor em Avatar; Seilie disse que o problema era apenas um “não-inicial” que quase certamente teria de ser descartado.
Mas este continua a ser um tema de conversa interessante que merece a atenção dos atores, porque a IA agora torna possível pegar nas características da semelhança de múltiplas pessoas sem qualquer outro filtro criativo e transformá-las em algo novo. Tomemos como exemplo Tilly Norwood ou outros atores “sintéticos”. Os modelos de IA precisam ser treinados em alguma coisa e, embora Tilly possa não parecer uma pessoa específica, ela provavelmente foi treinada em um conjunto de imagens de mulheres e pode compartilhar recursos com uma pessoa específica.
“E se você pudesse de alguma forma provar e fazer engenharia reversa do processo de criação e descobrir que Tilly Norwood realmente usou o queixo de um certo ator famoso”, disse Seilie. “Essa é uma pergunta que ainda não foi respondida. Obviamente há uma escala móvel aqui. Se você pegar a imagem de uma atriz, é mais fácil dizer que isso é uma violação do direito de publicidade. Mas e se você combinar duas atrizes? E se você pegar o corpo de uma atriz e a cabeça de uma atriz?”
Pulman aponta que há exemplos recentes em que um tribunal intimou os pedidos de uma pessoa para criar uma imagem gerada por IA. Portanto, no futuro, poderá muito facilmente haver alegações de que, se for descoberto que um artista fez com que um modelo criasse diretamente uma imagem usando uma parte específica do corpo de um ator, isso poderia ser suficiente para um júri considerar isso uma violação. No momento, porém, segundo Pulman, teria que haver “evidências muito claras”, como pedir à geração de Angelina Jolie “mas vamos torná-los loiros”.
Se o caso Kilcher/”Avatar” for a julgamento, o que seria improvável, diz Seilie, inevitavelmente abriria um precedente e seria usado para determinar o que constitui semelhança.
“Será que ‘semelhança’ significa todo o corpo e rosto, ou a palavra ‘semelhança’ pode ser aplicada a partes?” Seilie disse. “Não creio que isto esteja totalmente desenvolvido, porque até recentemente não tínhamos tecnologia que pudesse focar-se em partes individuais de uma imagem e não no todo. Esta é uma área onde a tecnologia levanta novas questões para as doutrinas jurídicas existentes, e será interessante ver como é tratada.”
Seilie e Pulman dizem que, com tais reclamações, os atores provavelmente terão em breve mais poder de barganha com os estúdios e outros para negociar o valor de seus retratos. Isso envolve a negociação de certas características de uma pessoa, e os estúdios ou agências comerciais negociam individualmente com cada artista para descobrir quanto pode ser usado, se podem usá-lo para sempre ou de que forma específica. Embora este caso possa não abrir um precedente hoje, ainda é uma questão que todas as partes interessadas devem estar preparadas para abordar.
“Vivemos num mundo onde os atores são escaneados rotineiramente em alta resolução para diversos fins. Eles são escaneados para filmes, efeitos visuais e videogames. Até mesmo algumas agências começaram unilateralmente a escanear seus clientes com a ideia de que eles poderiam então controlar suas réplicas digitais”, disse Pulman. “Se eu fosse um ator, já pensava nisso há algum tempo: você quer ter certeza de que seus representantes são muito, muito claros, do ponto de vista contratual, sobre como sua réplica digital pode ser usada, como será armazenada, se será destruída após o uso, etc.”
