5 minutos de leitura25 de maio de 2026 06:24 IST
Publicado pela primeira vez em: 25 de maio de 2026 às 06:24 IST
O jornalista norueguês Helle Lyng abriu uma lata de minhocas pregando hipocritamente a liberdade de imprensa e os direitos humanos para a Índia. Houve várias conclusões da confusão que se seguiu. O longo discurso do Ministério dos Negócios Estrangeiros sobre a história e a civilização da Índia, em resposta à questão actual de por que a Noruega deveria confiar em nós, simplesmente fez uma divagação e transformou desnecessariamente um pequeno morro numa montanha.
A investigação de Lyng também chamou a atenção para o facto de o nosso articulado primeiro-ministro optar por não responder a perguntas dos meios de comunicação social, quer no país, quer no estrangeiro. No entanto, não se trata propriamente de uma grande questão de liberdade dos meios de comunicação social, como se observa. Outros líderes mundiais também evitam falar de improviso.
Mas o que irritou muitos indianos foi Lyng citar piedosamente o Índice de Liberdade de Imprensa 2026 da Repórteres Sem Fronteiras, que classificou a Índia no modesto 157º lugar. É verdade que os padrões de liberdade de imprensa entraram em colapso nos últimos tempos. Mesmo assim, poderá ser levado a sério um boletim escolar que coloca países como o Burundi, Hong Kong, Singapura, Congo, Nigéria, Quirguizistão, Paquistão, Kuwait e Jordânia acima da Índia? Os países do Médio Oriente são maioritariamente governados por monarcas despóticos, onde um sussurro contra o governo pode levar à deportação ou prisão imediata. Os residentes indianos têm um medo mortal de enviar uma mensagem de WhatsApp para casa mencionando ataques de drones em sua vizinhança. Os países que outrora fizeram parte da antiga União Soviética, como o Quirguizistão e o Uzbequistão, herdaram sistemas autocráticos de polícia secreta e de detenção – estes ainda não foram desmantelados. Singapura, orientada para os negócios, vê a imprensa mais como um braço para impulsionar a construção da nação do que como um meio para questionar o sistema.
Um ambiente seguro para os jornalistas trabalharem é um dos critérios-chave para avaliar a posição de um país. No entanto, Israel, que, segundo o Comité para a Proteção dos Jornalistas, foi responsável pela morte de 84 jornalistas no cumprimento do dever no ano passado, tem uma classificação muito mais elevada do que a Índia, onde o comité lista apenas a morte não natural de um jornalista. Os EUA obtiveram uma pontuação bastante respeitável de 64, embora as críticas de alguns meios de comunicação alinhados ao MAGA e da grande mídia sobre as ações erráticas e supostamente inconstitucionais do presidente Donald Trump e as supostas tentativas de enriquecer sua família tenham sido limitadas. As críticas mais duras nos EUA vêm dos comediantes dos programas noturnos. A CBS encerrou recentemente o programa do popular comediante Stephen Colbert após 33 anos, citando o declínio da receita publicitária. Trump regozijou-se publicamente com a demissão de Colbert, supostamente protegendo a controladora da CBS, Paramount, de enfrentar problemas nas mãos do governo.
Os detractores de Modi que citam as baixas classificações da Índia como consequência das suas políticas ditatoriais ficarão desapontados ao saber que, mesmo antes da actual dispensa, a Índia tinha consistentemente resultados baixos em liberdade de imprensa. Em fevereiro de 2014, a Índia ocupava a 140ª posição. Acredita-se que um indicador-chave da robustez da imprensa de um país é a diversidade de opiniões expressas abertamente em várias plataformas de mídia. Um exemplo ilustrativo foi a Operação Sindoor do ano passado, onde houve múltiplas vozes sobre o desenrolar da guerra de quatro dias com o Paquistão, desde jornalistas que batiam no peito até avaliações cínicas transmitidas publicamente de que a combinação Paquistão-China tinha abatido cinco jactos Rafale. Nenhuma das posições extremas estava correta, mas refletia o amplo espectro do discurso. Na ditadura militar do Paquistão, onde o seu líder mais popular permanece na prisão, os meios de comunicação social aderiram quase unanimemente à narrativa do governo de que o Paquistão foi vitorioso, apesar de imagens de satélite de bases aéreas militares bombardeadas divulgadas pela Índia sugerirem o contrário.
Este artigo não é um endosso à política de mídia do governo indiano, mas simplesmente questiona os próprios preconceitos dos Repórteres Sem Fronteiras. Por que outra razão elevaria as ditaduras militares e os senhores feudais, de países onde os opositores políticos populares e os escribas são frequentemente presos, em detrimento de uma democracia funcional, por mais imperfeita que seja? Talvez exista um preconceito contra nações que não se conformam com os objectivos de política externa do grupo, ou racismo inerente, bem como preconceito contra países com maiorias religiosas não abraâmicas. A recente história da conta de mídia social do Cockroach Janta Party que se tornou viral em um dia ilustra a força e a fraqueza da Índia. O apoio esmagador ao post que critica os comentários do Presidente do Supremo é uma prova da abertura da nossa sociedade. A trollagem tóxica e a retenção da conta X na Índia – a pedido do governo, citando preocupações de segurança – reflectem o perigo crescente de que a Índia possa cair para o 157º lugar, mesmo numa classificação imparcial, se tais acções violentas continuarem sem controlo.
O escritor é editor colaborador do The Indian Express
