WASHINGTON— A maioria conservadora da Suprema Corte limitou drasticamente na quarta-feira uma parte da Lei dos Direitos de Voto que obriga os estados a desenhar distritos eleitorais para ajudar a eleger representantes negros ou latinos para o Congresso e para os conselhos estaduais e locais.
Dentro Uma decisão de 6-3. Em Louisiana v. Callais, o tribunal decidiu que a criação desses distritos de maioria minoritária poderia equivaler a discriminação racial, em violação da 14ª Emenda.
Juiz Samuel A. Alito Jr. Ao avaliar o que a Lei dos Direitos de Voto exige, “começamos com a regra geral de que a Constituição quase nunca permite que o governo federal ou um estado discrimine com base na raça”, escreveu ele para o tribunal.
Alito disse que os estados podem desenhar distritos eleitorais para obter vantagens partidárias, mas não podem usar a raça como base para o redistritamento.
A decisão no caso da Louisiana parece provavelmente abrir caminho para que os estados liderados pelos republicanos no Sul redesenhem os seus mapas eleitorais, eliminando distritos eleitorais que favorecem candidatos negros ou latinos ao Congresso, às legislaturas estaduais e aos conselhos distritais.
“É difícil exagerar o quão sísmico será este evento para a política americana”, disse Rick Hasen, professor de direito da UCLA, acrescentando que a decisão torna a Lei dos Direitos de Voto “uma lei muito mais fraca e potencialmente ineficaz”.
Hasen disse que não está claro como a decisão afetará as eleições de novembro, já que a votação antecipada começou e as primárias foram realizadas em muitos estados.
Mas Hasen disse que as consequências a longo prazo da decisão para a representação das minorias no Congresso, nas legislaturas estaduais e nos governos locais serão quase “certamente” sentidas em 2028.
Os líderes republicanos nos estados do sul sinalizaram que pretendem agir rapidamente para redesenhar os mapas do Congresso após a decisão.
Alabama Atty. O general Steve Marshall disse que “agiria o mais rápido possível” para garantir que os mapas do Congresso do estado “reflitam a vontade do povo e não o sistema de cotas raciais proibido pela Constituição”. Marshall considerou a decisão um reconhecimento do quanto o Sul mudou desde a era dos direitos civis.
“O Tribunal reconheceu corretamente que o Sul tinha feito progressos extraordinários e que as leis concebidas para uma época diferente não refletiam a realidade atual.” ele disse em um comunicado.
A Flórida já havia tomado medidas antes da decisão ser emitida. Mas o governador Ron DeSantis comemorou a decisão e disse que era ainda mais importante que os legisladores estaduais redesenhassem os mapas do Congresso para dar aos republicanos mais quatro assentos no Congresso.
Os mapas propostos para o Congresso desenhados pelo gabinete de DeSantis foram revelados pela primeira vez à Fox News na segunda-feira. Ambas as câmaras aprovaram os mapas na quarta-feira, preparando-os para a aprovação final de DeSantis.
No Mississippi, o Governador Tate Reeves convocou os legisladores para uma sessão especial no final de Maio, em antecipação a uma decisão judicial sobre a Lei dos Direitos de Voto. Numa publicação no X, Reeves destacou os fundamentos ideológicos das potenciais ramificações da decisão.
“Primeiro Dobbs. Agora Callais. Apenas o Mississippi e a Louisiana estão aqui salvando nosso país!” Reeves escreveu.
O senador Raphael Warnock (D-Ga.) Fala em uma entrevista coletiva fora do Capitólio dos EUA após a decisão da Suprema Corte.
(Tom Williams/CQ-Poll/Getty Images)
A questão era como garantir representação igual para cidadãos negros e latinos.
Quase um terço dos eleitores da Louisiana são negros, mas o estado procura um mapa eleitoral que eleja os republicanos brancos para cinco dos seis assentos na Câmara dos Representantes.
Os tribunais inferiores disseram que o mapa violava a Lei do Direito de Voto porque impedia a representação justa dos residentes negros.
O estado tinha uma área majoritariamente negra em Nova Orleans.
Há dois anos, os juízes aprovaram a criação de um segundo distrito de maioria negra que se estende de Shreveport a Baton Rouge, alegando que isso era exigido por lei.
Os líderes republicanos do estado objetaram e argumentaram que a raça foi o fator motivador na determinação do segundo distrito.
Alito e os conservadores concordaram, chamando o distrito de “um gerrymander racista inconstitucional”.
Três liberais se opuseram. A juíza Elena Kagan disse que as consequências da decisão “provavelmente serão profundas e sérias”, acrescentando que permitiria “a diluição do voto racial na sua forma mais clássica”.
Ele disse que a decisão “significa que um estado pode diluir sistematicamente o poder de voto dos cidadãos minoritários sem consequências legais. É claro que a maioria não explica por que esta é a sua posição hoje. A sua opinião é subestimada, até mesmo anti-séptica”.
Mas ele disse que os estados do Sul poderiam criar distritos eleitorais que privariam os eleitores negros de representação igualitária. Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson concordaram.
A decisão foi o mais recente exemplo de desacordo político partidário, com seis nomeados republicanos pelo tribunal votando a favor do plano estatal republicano, enquanto três nomeados democratas se opuseram.
Espera-se que a decisão tenha o seu maior impacto nos estados do Sul, onde os republicanos brancos permanecem no controlo e os democratas negros estão em minoria.
A divisão do tribunal sobre o redistritamento é semelhante à longa disputa sobre ação afirmativa.
Durante décadas, os responsáveis universitários afirmaram que devem considerar a raça dos candidatos para garantir a diversidade e a representação igualitária.
Mas em 2023, o tribunal, por 6 votos a 3, derrubou as políticas de acção afirmativa universitárias em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte e decidiu que a raça não poderia ser usada para julgar os candidatos.
A histórica Lei do Direito ao Voto de 1965 conseguiu abrir caminho para que os cidadãos negros se registassem e votassem no Sul, mas demorou mais tempo para os candidatos negros ganharem as eleições.
A disputa foi destacada em um caso de 1980 em Mobile, Alabama. Os três membros da comissão foram eleitos para mandatos de seis anos e cada um serviu em todo o país.
Embora um terço dos eleitores do distrito fossem negros, os candidatos brancos sempre venceram.
O Supremo Tribunal aprovou este regulamento como legal e constitucional. O juiz Thurgood Marshall, discordando, disse que os cidadãos negros tinham um direito de voto sem sentido.
Em resposta, o Congresso alterou a Lei dos Direitos de Voto em 1982 para dizer que os estados devem dar às minorias a oportunidade de elegerem representantes da sua escolha.
Quatro anos mais tarde, o Supremo Tribunal interpretou isto como significando que os estados tinham o dever de designar distritos eleitorais que elegeriam um candidato negro ou latino se essas minorias tivessem um número suficientemente grande de eleitores num determinado distrito.
Nos últimos anos, os conservadores dos tribunais liderados pelo juiz Clarence Thomas opuseram-se por vezes à regra alegando que esta exige que os estados utilizem a raça como um factor na determinação dos distritos eleitorais.
Alito adotou essa opinião e sustentou que esses estados não eram obrigados ou autorizados a usar a raça como base para determinar distritos.
Horas depois do anúncio da decisão, o presidente Trump reuniu-se com jornalistas no Salão Oval e disse que ainda não tinha visto a decisão. Mas ele ficou visivelmente entusiasmado quando um repórter anunciou que a decisão favorecia os republicanos.
“Eu amo isso!” ele disse. “Isso é muito bom.”
O ex-presidente Obama disse em um comunicado que a decisão do tribunal “destrui efetivamente um pilar fundamental da Lei do Direito de Voto, permitindo que as legislaturas estaduais tomem os distritos legislativos para diluir e enfraquecer sistematicamente o poder de voto das minorias raciais – desde que o façam sob o pretexto de ‘partidarismo’ em vez de preconceito racial evidente”.
O Fundo Mexicano-Americano de Defesa Legal e Educacional em Los Angeles também condenou a decisão.
“A decisão do Supremo Tribunal apoia a manipulação racialmente discriminatória e elimina as protecções legais para os eleitores minoritários”, disse Nina Perales, vice-presidente de litígios do grupo. “Apela abertamente aos Estados para que enfraqueçam o poder de voto das minorias e mina a nossa democracia.”
