WASHINGTON— Na quarta-feira, o Supremo Tribunal ouvirá o argumento do Presidente Trump de que tem o poder de rever a Constituição e acabar com a cidadania por nascença dos bebés nascidos neste país de pais que estão aqui ilegalmente ou temporariamente.
Trump propôs esta mudança potencialmente abrangente numa ordem executiva. Foi bloqueado por juízes de todo o país e nunca entrou em vigor.
Os seus advogados afirmam que estão a tentar corrigir um mal-entendido de 160 anos sobre a promessa da Constituição de que “todos” os nascidos neste país serão considerados cidadãos.
do presidente ordem executiva “restaura o significado original da cláusula de cidadania”O procurador-geral D. John Sauer escreveu em seu apelo que negaria “apenas prospectivamente” a cidadania a “filhos de estrangeiros existentes temporariamente e de estrangeiros ilegais”.
No entanto, o primeiro obstáculo para Trump e os seus advogados pode estar relacionado com os poderes do presidente.
Em Fevereiro, o tribunal bloqueou as amplas tarifas mundiais de Trump, alegando que a Constituição dá ao Congresso, e não ao presidente, a autoridade para impor impostos de importação.
Em comparação, o presidente tem ainda menos poder para estabelecer as regras para a cidadania dos EUA. A Constituição confere ao Congresso os seguintes poderes:estabelecer uma regra uniforme sobre naturalização.”
Após a Guerra Civil, o Congresso aprovou uma lei. Lei dos direitos civis de 1866 “Todas as pessoas, de todas as raças e cores, nascidas nos Estados Unidos e não sujeitas a qualquer poder estrangeiro, incluindo os indianos não tributados, são declaradas cidadãos dos Estados Unidos da América.”
Esta regra foi acrescentada à Constituição na 14ª Emenda para garantir sua validade ao longo do tempo. A linha de abertura diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
Em 1898, uma Suprema Corte conservadora manteve esta regra e confirmou a cidadania de Wong Kim Ark. Kim Ark nasceu em São Francisco, filho de pais chineses, e mais tarde retornou à China.
“A 14ª Emenda confirma a antiga e fundamental regra de cidadania por nascimento dentro do território”, disse o tribunal. “Em termos expressos e com intenção clara, (isto) inclui todas as outras pessoas nascidas no território dos Estados Unidos, independentemente de raça ou cor.”
Em 1952, quando o Congresso revisou as leis de imigração, acrescentou a mesma disposição sem controvérsia. Os legisladores estabeleceram muitas regras para julgar disputas envolvendo pais americanos que vivem no estrangeiro, mas a primeira regra era simples e incontroversa.
“As seguintes pessoas serão cidadãos e nacionais dos Estados Unidos ao nascer: Pessoas nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos”, dizia a lei.
Os críticos dizem que o plano de Trump poderia substituir uma regra clara e simples por uma regra confusa e complexa. Os Estados terão de analisar os antecedentes e o estatuto jurídico dos pais de um bebé recém-nascido para decidir se satisfazem as novas qualificações.
Até agora, uma certidão de nascimento válida era suficiente para estabelecer a cidadania americana de uma pessoa.
Na semana passada, Trump fez o seguinte apelo aos republicanos no Senado: aprovar uma nova lei eleitoral Isto exigiria que milhões de americanos apresentassem uma certidão de nascimento como prova da sua cidadania, caso se registassem para votar ou se mudassem para um novo estado.
“Provar cidadania para votar é algo óbvio”, disse a Casa Branca.
Mas esta semana, os advogados de Trump estão a instar o tribunal a decidir que nascer neste país não é prova da sua cidadania.
Há uma “inconsistência lógica” aqui, disse Eliza Sweren-Becker, especialista em direitos de voto do Centro Brennan.
Na batalha legal atualmente perante o tribunal, a frase-chave em disputa é “sujeito à jurisdição”. Isto significa que as pessoas nos Estados Unidos estão sujeitas às leis locais, exceto os diplomatas estrangeiros e os nativos americanos que viveram em reservas tribais durante algum tempo.
Mas Sauer afirma que os bebés recém-nascidos que “não estão inteiramente sujeitos à jurisdição política dos Estados Unidos” porque os seus pais estão neste país ilegalmente estão fora do âmbito desta lei.
Os advogados da União Americana pelas Liberdades Civis chamaram-lhe uma “reescrita radical” da 14ª Emenda, que nada diz sobre os pais de uma criança recém-nascida.
Se aprovada, a decisão poderá ser aplicada a “dezenas de milhares de crianças nascidas todos os meses”, disseram, “devastando famílias em todo o país”. Mas pior, disseram eles, o resultado “lançaria uma sombra sobre a cidadania de milhões de americanos e de milhões de americanos de gerações atrás”.
Alguns especialistas jurídicos prevêem que o tribunal poderá decidir de forma restrita e rejeitar a ordem executiva de Trump porque entra em conflito com as leis federais de imigração. Tal decisão seria uma derrota para Trump, mas poderia permitir que o Congresso, no futuro, aprovasse novas disposições, incluindo limites à entrada de mulheres grávidas neste país para dar à luz.
