B.P tem novas caras no conselho e uma estratégia complicada: está a mergulhar novamente no petróleo e no gás e a afastar-se dos activos de baixo carbono, numa tentativa de melhorar o fraco preço das suas acções. Pode-se ou não concordar com esta abordagem. Mas foi um exagero tolo da parte de um novo presidente tentar sufocar o debate sobre tais questões.
Na verdade, foi exactamente isso que Albert Manifold fez ao excluir uma resolução da reunião anual de quinta-feira do Follow This, um grupo de investidores holandês. A proposta em si não pode ser descrita como explosiva. Foi formulada em termos favoráveis aos investidores e apenas forçaria a BP a explicar como iria preservar o valor para os accionistas se a procura de petróleo e gás caísse. Seguir Este também não é um grupo de dois centavos nas fileiras dos grupos climáticos. Ele buscava apoio de investidores com US$ 1 trilhão sob gestão.
Contudo, a reacção da BP a este pedido foi falar com os seus advogados. “O conselho, após aconselhamento jurídico, concluiu que a proposta do Follow This não é viável e seria ineficaz se fosse aprovada.” Coletor declarado sem fornecer uma razão para a alegada falta de validade. Vamos lá, se se trata de a proposta não ser apresentada como uma resolução “especial” que requer 75 por cento de apoio como sugerido, use o seu bom senso para levantar a questão de alguma forma. Sempre há alguma negociação envolvida nessas situações.
Compare a abordagem da Shell quando uma resolução quase idêntica do Follow This for apresentada em sua reunião anual no próximo mês. Andrew Mackenzie, presidente da maior empresa de petróleo e gás do Reino Unido, permitiu que a moção avançasse sem problemas. Anúncio sobre a reunião da Shell Dedica uma página inteira à decisão dos proponentes e à declaração de apoio, e outra página à explicação dos diretores sobre por que recomendaram o voto contra. Esse é o estilo adulto e confiante: apresente os pontos importantes e deixe os proprietários darem a sua opinião.
Os contra-argumentos da Shell incluíam: os cenários não são previsões e são constantemente atualizados; e a empresa fornece informações sobre pontos de equilíbrio, sensibilidades da procura, etc., para permitir que os investidores tomem decisões informadas sobre a resiliência financeira. Já publica informações suficientes sobre o assunto. É difícil compreender por que a BP não conseguiu fazer o mesmo.
A teimosia da Manifold parece ter alimentado rebeliões contra algumas das decisões da própria empresa; especificamente a resolução que eliminaria os requisitos específicos da BP para relatórios de impacto climático, que foram adotados em 2015 e 2019 e agora são considerados duplicados pelo conselho. Nesta questão, a BP recebeu apoio de apenas 47% dos acionistas votantes, embora precisasse de 75%. A BP também perdeu o seu plano de eliminar as reuniões presenciais anuais.
O mais embaraçoso é que 18% dos votos foram contra a reeleição de Manifold, um resultado péssimo para a cadeira em sua primeira eleição. A Legal and General Investment Management, um dos 10 maiores investidores, estava no campo do “não” e Ele citou o fato de o seguidor desta decisão não ter sido aceito como motivo para isso..
A surpresa é que a diretoria da BP ainda inclui alguns não-executivos de peso, incluindo a chefe da Aviva, Amanda Blanc, e o ex-diretor financeiro do Barclays, Tushar Morzaria. Certamente deviam saber que uma abordagem severa à democracia dos accionistas poderia sair pela culatra. Eles avisaram o presidente? Ou é verdade? como alguns dizemA BP agora é o show do Albert Manifold?
Parece que a sua estratégia “mais simples, mais forte e mais valiosa” para a BP provavelmente conta com um amplo apoio dos accionistas maioritários, tal como acontece com a estratégia semelhante da Shell. Mas a questão é que você ainda precisa deixar a discussão fluir e apresentar argumentos. Manifold mereceu o chute que recebeu.
