O julgamento do agente livre Stefon Diggs foi a julgamento na segunda-feira. O caso será retomado na manhã de terça-feira.
O primeiro dia consistiu na escolha do júri, declarações iniciais e depoimento da suposta vítima, Mila Adams. Ela afirma que Diggs bateu nela e a sufocou colocando o braço em volta do pescoço dela em dezembro de 2025.
As declarações iniciais foram curtas e não particularmente memoráveis. Os promotores alegam que Diggs espancou e estrangulou Adams. Os advogados de Diggs afirmam que isso não aconteceu.
Adams concluiu seu exame direto na tarde de segunda-feira. O primeiro dia do julgamento terminou durante o interrogatório dela pelos advogados de Diggs.
Aqui estão algumas conclusões, baseadas no fato de que eu (era uma vez) passei 19 anos exercendo a advocacia e navegando no processo de julgamento de casos em tribunal.
Primeiro, a versão dos acontecimentos de Adam parecia plausível e convincente. Ela disse que urinou durante a suposta agressão. O bom senso sugere que quem quer que tenha fabricado o ataque não pensaria em acrescentar esse detalhe muito específico.
Em segundo lugar, Adams tentou repetidamente incluir factos estranhos nas suas respostas. O juiz presidente pediu-lhe diversas vezes que respondesse apenas às perguntas que lhe foram feitas e não acrescentasse quaisquer outros comentários. Quanto mais o juiz adverte uma testemunha para que se atenha às perguntas feitas, mais cético o júri pode se tornar em relação à história contada pela testemunha.
Terceiro, Adams às vezes era muito combativo durante o interrogatório. Em vez de responder às perguntas simples e fechadas do advogado de Diggs, Adams frequentemente tentava adicionar conteúdo extra às respostas. Isso potencialmente minou a história que ela contou no exame direto, transformando-a de um veículo para fatos básicos em uma defensora contra Diggs.
Basicamente, uma testemunha não deve tentar combater todos os argumentos que o advogado tenta defender. Os que dizem a verdade admitem os pontos que devem ser concedidos, sem resistir a eles em cada passo do caminho.
Quarto, as questões do interrogatório às vezes pareciam estar em todos os lugares. O objetivo deve ser apresentar vários pontos finitos por meio de uma série de questões específicas que comprovem cada um deles. Às vezes não estava claro aonde o advogado queria chegar com suas perguntas a Adams. Muito terreno foi coberto. Houve poucas linhas de questionamento que desafiassem diretamente a versão de Adams sobre o alegado espancamento e estrangulamento.
A questão primordial é se Diggs testemunhará. Ele não precisa. Fazer isso o expõe ao interrogatório. Um movimento em falso quando interrogado pela acusação pode explodir toda a defesa.
Diggs e seus advogados terão que decidir se foram feitas lacunas suficientes na história de Adams para apoiar um argumento final bem-sucedido de que ela basicamente inventou tudo. Que ela esteve no banco das testemunhas e cometeu perjúrio em relação à alegação de que ele a bateu e estrangulou.
Atualmente, o esforço parece tentar apanhá-la em várias inconsistências em outros assuntos além do alegado ataque. A maioria parece irrelevante para a questão de saber se Diggs, durante uma discussão em dezembro de 2025, agiu fisicamente com ela. No final, Diggs poderá ter de contar a sua história, e contá-la bem, para garantir a absolvição.
Sim, os casos criminais têm um padrão de prova muito elevado. A acusação deve provar a culpa além de qualquer dúvida razoável. Sem o testemunho de Digg, o argumento será que, com base em questões específicas do seu depoimento não relacionadas com o incidente que poderiam ser caracterizadas como prova de inverdade, o seu depoimento juramentado de que ele a socou e estrangulou deveria ser rejeitado pelo júri como falso.
É um grande risco correr. Especialmente se o júri – que foi informado e será informado de que Diggs tem o direito de não testemunhar – estiver se perguntando por que, se está tão claro que ele não fez nada de errado, ele não subiu ao banco das testemunhas e contou-lhes, em suas próprias palavras.
Os fatos são simples. A afirmação é clara. Ele bateu nela e estrangulou-a, ou não o fez. Se o júri acreditar que sim, o padrão legal não importa. Neste caso particular, a questão foi formulada como uma proposição de tudo ou nada.
