WASHINGTON— A crise desencadeada pela exigência do Presidente Trump de propriedade da Gronelândia parece ter terminado, pelo menos por enquanto. Mas os Estados Unidos e os seus aliados europeus ainda enfrentam um desafio maior a longo prazo: será que o seu casamento vacilante pode ser salvo?
A OTAN, de 75 anos, já enfrentou tempestades antes, desde disputas sobre comércio até alienação devido às guerras no Vietname e no Iraque. Com ciúmes da sua independência, a França retirou mesmo as suas forças armadas da NATO durante 43 anos.
Mas diplomatas e estudiosos de política externa alertam que a actual divisão na aliança poderá piorar à medida que as ameaças de Trump contra a Gronelândia convencerem muitos europeus de que os Estados Unidos se tornaram um aliado pouco fiável e talvez até perigoso.
As raízes da crise residem no desdém frequentemente expresso pelo presidente pelas alianças em geral e pela OTAN em particular.
Muito antes de Trump chegar à Casa Branca, os presidentes de ambos os partidos queixavam-se de que muitos países da NATO não estavam a fazer a devida diligência nas despesas militares.
Mas os presidentes anteriores ainda viam a aliança como um trunfo importante para a política externa dos EUA e a pedra angular de um sistema que impediu a guerra na Europa durante a maior parte do século.
Trump nunca parece compartilhar dessa visão. Mesmo depois de ter conseguido persuadir os membros da NATO a aumentar os gastos com a defesa, ele continuou a ridicularizar muitos dos seus aliados como aproveitadores.
Até ao ano passado, recusou-se a reafirmar o princípio fundador da aliança: o compromisso dos Estados Unidos em ajudar a defender outros países da NATO. E reservou-se o direito de rescindir qualquer acordo, militar ou comercial, quando fosse adequado aos seus propósitos.
Em duas semanas de tensão sobre a Groenlândia, ele ameaçou arrancar a ilha das mãos da Dinamarca, membro da OTAN; esta foi uma acção que violaria o acordo da NATO.
Quando a Grã-Bretanha, a Alemanha e outros países enviaram tropas para a Gronelândia, Trump ameaçou atingi-los com novas tarifas; Isso violaria o acordo comercial que Trump assinou no ano passado.
Ambas as ameaças provocaram indignação na Europa, onde os governos passaram grande parte do ano passado a fazer concessões a Trump tanto em termos de despesas militares como de tarifas. A lição que alguns líderes aprenderam quando Trump recuou foi que recuar funciona melhor do que ser simpático.
“Preferimos respeito aos tiranos”, disse o presidente francês, Emmanuel Macron.
O primeiro-ministro belga, Bart De Wever, disse: “Uma coisa é ser um escravo feliz, outra coisa é ser um escravo miserável”.
O perigo a longo prazo para os Estados Unidos, dizem os cientistas, é que os europeus possam optar por procurar parceiros militares e económicos noutros lugares.
“Eles não confiam em nós”, disse Richard N. Haass, antigo funcionário do Departamento de Estado na administração George W. Bush.
“Um mundo pós-americano está emergindo rapidamente, com os Estados Unidos liderando em grande parte o caminho no desmantelamento da ordem internacional que este país construiu.” escreveu na semana passada.
Alguns líderes europeus, incluindo Macron, argumentaram que deveriam romper com os Estados Unidos, construir forças militares que possam defender-se contra a Rússia e procurar parceiros comerciais mais fiáveis, incluindo potencialmente a Índia e a China.
Mas deixar os EUA não será fácil, rápido ou barato. A Europa e o Canadá ainda dependem dos Estados Unidos para a maior parte das suas necessidades de defesa e como um importante mercado para exportações.
Quase todos os países da NATO comprometeram-se a aumentar os gastos com a defesa para 5% do produto interno bruto, mas não estão programados para atingir essa meta antes de 2035.
Entretanto, enfrentam o perigo de uma Rússia expansionista nas suas fronteiras orientais.
Para um grupo de 30 países, não é surpreendente que os membros europeus da NATO não concordem sobre esta questão. Macron defendeu mais autonomia, mas outros pediram cautela.
No seu discurso em Davos, o chanceler alemão Friedrich Merz disse: “Apesar de toda a desilusão e raiva dos últimos meses, não sejamos precipitados em pôr de lado a parceria transatlântica.”
“Na verdade, penso que estamos no processo de criação de uma NATO mais forte”, disse o presidente finlandês, Alexander Stubb. “Enquanto continuarmos fazendo isso, lenta e seguramente ficaremos bem.”
Na verdade, argumentam que a melhor estratégia é misturar as coisas; A NATO e a Europa fizeram isto em muitas crises anteriores.
O argumento mais forte para esta tendência pode ser a incerteza e a desordem que se seguiriam à rápida erosão (ou pior, à dissolução) de uma aliança que ajudou a manter os seus membros seguros durante um século.
O historiador Robert Kagan alertou recentemente que os custos deste resultado seriam suportados tanto pelos americanos como pelos europeus.
Se os Estados Unidos continuarem a enfraquecer os seus compromissos com a NATO e outras alianças, ele escreveu Ele escreveu no Atlantic: “Os Estados Unidos não terão amigos ou aliados confiáveis e terão de confiar inteiramente na sua própria força para sobreviver e prosperar.
