eucomeçamos com o problema básico: Bill Gates é um negacionista político. Embora ele tenha chegado tarde, ele agora aceita a realidade da ciência climática. Mas ele vive numa negação plana e embaraçosa das realidades políticas. Dele último ensaio sobre o clima, publicado na semana passada, trata a questão como se existisse num vácuo político. Ele escreve como se não existisse poder político e nem bilionários.
A sua principal alegação é que os fundos são muito limitados, por isso os delegados na reunião deste mês cimeira do clima no Brasil deveria direcionar o dinheiro das “metas de emissões próximas” para a “adaptação” climática e para gastos com pobreza e doenças.
Sim, os meios disponíveis para todas as boas causas são escassos, mas isso não se deve a nenhuma lei da natureza, a nenhuma verdade intransigente sobre a sociedade humana. Isto ocorre porque o poder oligárquico travou uma guerra contra os gastos governamentais benignos, levando a destruição da USAID e cortes drásticos nos orçamentos de ajuda de outros países, incluindo o Reino Unido. A austeridade é uma escolha política. A decisão de introduzi-lo é motivada por governos que se curvam aos desejos dos ultra-ricos.
Há caminhões de dinheiro disponíveis. Pouco depois de Gates publicar sua nova mensagem, a Oxfam revelou que o patrimônio líquido dos 10 bilionários americanos mais ricos cresceu US$ 698 bilhões durante o ano passado. Só este dinheiro, o aumento da riqueza para 10 pessoas, é quase 10 vezes maior que montante anual necessário para acabar com a pobreza extrema mundialmente. Como conseguiram canalizar tanto dinheiro do mundo para os seus bolsos? E por que não podemos recuperá-lo através de uma tributação efectiva? A resposta é a sua tradução do poder económico em poder político. Quanto mais ricos ficam, mais podem submeter o Estado e o sistema económico à sua vontade e garantir que ficarão mais ricos. Mas Bill Gates não diz nada no seu ensaio sobre como e onde poderia ser encontrado dinheiro extra tanto para a acção climática como para a redução da pobreza.
Existe uma ligação direta entre a pobreza com a qual Gates afirma se preocupar tanto e a riqueza que ele não menciona. Nos Estados Unidos, falta de moradia atinge recordese assim é parcela de ativos pertencentes aos 0,1% mais ricos. Embora este possa não ser o modelo de negócio do próprio Gates, ao manter os salários baixos, aumentar as rendas, destruir sindicatos e obter impostos e cortes, os ultra-ricos prosperam empobrecendo outras pessoas.
UM estudo notável em Perspectivas sobre políticaentre os poucos que penetraram neste mundo secreto, descobriram que os ultra-ricos têm opiniões políticas radicalmente diferentes das da grande maioria. Os multimilionários que entrevistou, em total contraste com os meros terráqueos, viam os défices orçamentais como a mais importante das questões que listou e a partilha do clima como a menos importante. Eram muito mais propensos a insistir que a Segurança Social e o Medicare federal fossem cortados, e muito menos propensos a acreditar que os desempregados deveriam ter um “padrão de vida decente”, ou que deveria haver mais regulamentação das companhias petrolíferas, dos bancos e das companhias de seguros de saúde. Eles eram fortemente contra a redistribuição.
Então, quais opiniões prevalecem? A pequena minoria ou a grande maioria? Embora o estudo tenha sido realizado durante os anos Obama, concluiu que os muito ricos tinham muito mais acesso a políticos e funcionários do que os cidadãos comuns. E agora? Acho que dificilmente preciso imprimi-lo.
Há outra ausência reveladora no ensaio de Bill Gates: ele nunca menciona Donald Trump nas suas 5.000 palavras. Se Gates o fizesse, teria de admitir que o segundo dos seus grandes pressupostos é duvidoso: as reduções nos custos das novas tecnologias verdes conduzem inexoravelmente ao progresso ambiental. É claro que ajuda o facto de as tecnologias eólica, solar e outras tecnologias verdes serem radicalmente mais baratas do que os combustíveis fósseis. Mas Trump e demagogos semelhantes estão a fazer tudo o que podem para bloquear a transição.
Em parte como resultado disso, os combustíveis fósseis ainda são muito lucrativos. Talvez seja por isso que, apesar da afirmação de Gates de que a sua fundação tinha alienado todas as suas “participações diretas em empresas de petróleo e gás” em 2019, participações em combustíveis fósseis e títulos realmente aumentou.
Para Gates, derrubar o poder dos ultra-ricos pode ser impensável. Não quero dizer apenas que isso entre em conflito com sua visão de mundo. Quero dizer, a julgar pelo seu notável silêncio sobre o assunto, ele pode ser literalmente incapaz de pensar sobre isso. Talvez este seja um sintoma do “cérebro bilionário”: uma profunda incapacidade de ver o mundo a partir de ponto de vista dos outros. Embora os ultra-ricos sejam notoriamente difíceis de estudar, extrapolar a partir de pesquisas sobre como a obtenção de riqueza e status afeta a cognição pode sugerir que adquirir enormes somas de dinheiro é como levar um soco na cabeça. A riqueza parece distorcer certas funções cognitivasespecialmente aqueles relacionados com empatia e perspectiva.
Mas talvez aqui também haja cálculo: o seu ensaio parece nada mais do que uma oferta de paz a Donald Trump. Claro, Trump peguei assim: “Eu (NÓS!) acabei de ganhar a guerra contra o boato das mudanças climáticas. Bill Gates finalmente admitiu que estava completamente ERRADO sobre isso. Foi preciso coragem para fazer isso, e por isso estamos todos gratos. ESTÔMAGO!!!”
Gates sempre teve estive completamente ERRADO sobre a perguntaembora não pelas razões que Trump imagina. Ele tem ficado consistentemente atrás da curva, citando alegações de combustíveis fósseis (as tecnologias verdes poderiam reduzir as emissões globais de CO2 apenas em um custos “além dos astronômicos”) muito depois de terem sido desacreditados. Ele espalhou confusão e desinformação, como a afirmação infundada no seu novo artigo de que o objectivo da desastrosa proibição dos fertilizantes sintéticos no Sri Lanka era “reduzir as emissões”.
Gates chama seu ensaio de Três verdades difíceis sobre o clima. Então aqui está outra dura verdade que ele ignora cuidadosamente. Se, como agora parece provável, importantes sistemas terrestres cruzam pontos de inflexão e desmoronar subitamente, os efeitos na vida humana, e muito menos na sobrevivência de outras formas de vida (um assunto que ele habitualmente não menciona), destruiriam o progresso suave e constante que ele prevê. Dado que é pouco provável que as alterações ambientais ocorram de forma gradual e linear, mas através de mudanças repentinas de estado, os possíveis efeitos no bem-estar humano são extremamente difíceis de prever. O seu argumento de que deveríamos alinhar todo o financiamento com a actual “análise de base de dados” de melhorias no bem-estar humano, embora possa parecer racional, introduz uma profunda irracionalidade na mudança sistémica, fazendo-nos ignorar as maiores ameaças.
Eu gostaria que pudéssemos ignorar Bill Gates. Infelizmente, o seu poder económico e político torna isso impossível. Mas, ao contrário dele, podemos reconhecer que este poder existe e, quando fala, fá-lo em seu próprio nome.
