O presidente-executivo da Paramount, David Ellison, está viajando pelo mundo e trabalhando com a Warner Bros. Ele está se reunindo com reguladores governamentais que determinarão o destino da controversa aquisição de US$ 111 bilhões da Discovery.
Na semana passada, Ellison passou duas horas respondendo a perguntas de advogados antitruste do Departamento de Justiça dos EUA, em uma tentativa de obter aprovação governamental importante; É um endosso do qual poucos duvidam devido ao forte apoio do presidente Trump ao bilionário tecnológico Larry Ellison e às ambições do seu filho de acumular mais poder.
Ao longo de suas viagens, David Ellison foi acompanhado por um ala experiente: Makan Delrahim.
Delrahim, diretor jurídico da Paramount, atuou como principal regulador antitruste do país no Departamento de Justiça durante o primeiro mandato de Trump. O iraniano-americano de 56 anos, que cresceu em Los Angeles, é o arquiteto dos movimentos astutos que levaram a Paramount à fusão de grande sucesso que redefiniria Hollywood.
A política permeou o processo mesmo antes de Trump anunciar o seu envolvimento. Os rivais suspeitavam dos Ellison, dados os laços da família com Trump e as mudanças de programação que redefiniriam a CBS da Paramount, incluindo a saída no mês passado do comediante Stephen Colbert e uma mudança na revista “60 Minutes” da CBS.
Warner Bros. A aquisição da Discovery daria aos Ellisons o controle da CBS News e da CNN.
A oferta pela Warner Bros., da Paramount, também provocou medo em Hollywood por outro motivo: milhares de empregos já foram eliminados por uma série de fusões de meios de comunicação.
Mais de 5.000 artistas e profissionais do entretenimento assinou uma carta aberta Vou ligar para o advogado da Califórnia. O general Rob Bonta tentará bloquear o acordo por motivos antitruste.
Delrahim respondeu às preocupações e críticas em entrevista ao The Times. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza:
Onde está o processo regulatório?
No momento, estamos passando pelo processo de aprovação regulatória. Na verdade, começamos a planejar pedidos de aprovação regulatória no verão passado. Sabíamos que faríamos essa transação acontecer, mas demorou alguns meses a mais do que pensávamos para que a transação fosse assinada. Houve alguns intervenientes (Netflix, Comcast), mas planeámos com antecedência.
Existe um compromisso de Trump ou de sua administração de que você receberá aprovação?
Não há acordo com o presidente. Warner Bros. Temos um acordo com seus acionistas. Apresentamos (inscrições) aos governos europeu, canadense, do Reino Unido e dos EUA e a situação está aí.
Você teve uma vantagem porque solicitou aprovação regulatória em dezembro, meses antes da Paramount assinar com a Warner. Por que tão rapidamente?
Sempre fomos muito céticos de que (o acordo com a Netflix) aconteceria. A única maneira de realmente mostrar ao conselho (da Warner) que nosso acordo iria acontecer (porque não há questões antitruste) era agir o mais rápido possível.
Um dos benefícios de ser ex-profissional do DOJ e de ter uma equipe de advogados externos que também eram ex-colegas e profissionais foi que previmos o que o governo iria querer. Estas foram as perguntas que tivemos que fazer e demos essas respostas.
Sua linha do tempo é agressiva. Alguns sugerem que a Paramount deseja que este acordo seja fechado antes das eleições intercalares.
Não acho que ele seja agressivo. Não tem nada a ver com provas intermediárias. As provas intermediárias não mudam os funcionários do Departamento de Justiça ou da FCC – temos pouca prática nisso. As provas intercalares não têm influência sobre a Comissão Europeia ou qualquer outra pessoa. Temos sido muito transparentes e proativos com membros do Congresso, procuradores-gerais estaduais e autoridades federais.
Preparando-se para defender um potencial desafio antitruste do The Advocate? General Bonta?
Não importa em que área você atue, seja antitruste ou se preparando para um jogo de futebol, você sempre se prepara da melhor maneira possível para o pior e espera que nunca chegue a esse ponto. Assim nos preparamos para os desafios de todos e de todos. Mas não creio que qualquer aplicador antitruste sério, analisando os fatos, as leis e a economia desta transação, veria uma violação antitruste.
Por que você tem tanta certeza?
Não existem elementos anticoncorrenciais nesta fusão. Depois de olhar para isso, é incrivelmente competitivo. Aumenta a produção, aumenta os empregos e reduz os custos para os consumidores. Se você realmente tentar bloquear esse acordo, você prejudicará os consumidores, prejudicará o talento criativo, porque prejudicará o ecossistema criativo – a visão que David (Ellison) está tentando implementar aqui. É transformador em termos da eficiência que cria.
David Ellison prometeu 30 filmes são lançados anualmente. Este compromisso pretendia mostrar que esta fusão não seria uma repetição da aquisição da Fox pela Walt Disney Co. em 2019?
Estou bastante familiarizado com isso porque estive no Departamento de Justiça e investiguei o assunto. Disney-Fox foi uma transação com teses diferentes. A Disney queria entrar na indústria de transmissão e adquirir séries com roteiro. Não se tratava de estúdios tentando aumentar a produção.
Como David descreve, nosso processo foi motivado pela criação e transmissão de mais conteúdo para alimentar os cinemas. Temos um incentivo económico natural para criar mais conteúdo. Após esta transação, ainda estaremos em quarto lugar no lado da transmissão; É quase metade do tamanho do Netflix.
David Ellison não assumiu nenhum compromisso ou promessa do lado da televisão para manter vários estúdios de TV intactos. De onde?
Não acho que haja muita sobreposição nos estúdios de televisão. Olha, está na HBO, Warner Bros. Vocês têm estúdios incríveis na televisão, definitivamente o nosso estúdio. Não estamos pagando para limitar a oferta. Muito pelo contrário.
Há sobreposição entre CBS News e CNN. Como os reguladores veem esta questão?
Estamos orgulhosos do pós-processamento da CBS News e da CNN. A sobreposição é muito limitada. De onde? Como a CBS News transmite apenas algumas horas por semana, a CNN transmite 24 horas por dia, 7 dias por semana e tem alcance internacional.
Os reguladores antitruste verão que isso criará efeitos sinérgicos. Você pode fazer programas cruzados e mais pessoas serão expostas à incrível programação da CBS News. Eles se beneficiarão dos pontos fortes independentes um do outro.
Durante a primeira administração Trump, você disse: Os termos da fusão foram problemáticos porque foi difícil para o governo implementar soluções comportamentais. Sua opinião mudou?
Não, tenho sido bastante consistente. Se houver uma questão antitruste, será necessário desinvestir (vender ativos). Não creio que seja necessária uma solução neste processo. Mas, tendo dito isto, estamos felizes em colaborar com os reguladores para discutir onde eles veem um problema e uma possível solução. Queremos sempre estar em diálogo construtivo.
A Paramount deixará a CNN?
Eu não consigo ver isso. Não vejo nenhuma razão antitruste para fazer isso. Isso seria transformar a lei antitruste em uma arma e seria inapropriado.
Muitos em Hollywood veem a fusão com preocupação devido à possibilidade de novas perdas de empregos. Algumas pessoas olham para a questão de uma perspectiva política. Como você avalia a política?
A política faz parte da vida. Isto faz parte do belo processo da democracia. Somos muito compreensivos com as pessoas de Hollywood em geral, mas esta transação irá, na verdade, criar mais, melhor e mais emocionante trabalho. David é um grande amante do cinema; Ele também é cineasta. Esta é a primeira vez que você encontra um proprietário que vem do lado criativo.
Sejamos honestos. Há muito medo espalhado, especialmente por parte das pessoas em Washington DC. Eles estão fazendo uma campanha política. Algumas destas pessoas estão na verdade a tentar minar este processo devido às suas próprias opiniões anti-semitas. Os reguladores e as autoridades policiais verão isso imediatamente.
Os reguladores compartilham as preocupações de outros sobre a dívida da fusão da empresa combinada (US$ 79 bilhões)?
Alguns reguladores perguntaram apropriadamente sobre esta questão. Eles dizem: ‘Ouvimos dizer que você não pode estar por perto por causa de dívidas’, o que é um completo absurdo. David e sua família são proprietários de empresas. Eles não são CEOs contratados. Eles têm mais de 50% de propriedade. Eles estão colocando seu dinheiro em risco e meu dinheiro está com eles.
