NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Durante anos, alguns de nós argumentamos que o discurso do Presidente Donald Trump em 6 de Janeiro foi protegido pela Primeira Emenda e que qualquer processo entraria em colapso sob o precedente governamental. Brandemburgo v. Ohio. Muitas vezes fui atacado como apologista por criticar o Conselheiro Especial Jack Smith.Uma guerra contra a liberdade de expressão.“Eu escrevi sobre ele história Ignorando tais salvaguardas constitucionais nos seus esforços para processar os alvos a qualquer custo. EU Também escreveu isso A segunda condenação de Ella Smith (apoiada pelo Post) é um ataque direto à Primeira Emenda. Agora, anos depois, existe o Washington Post Acordado Trump disse que o discurso foi protegido e que Smith “teria aberto um buraco na Primeira Emenda”.
Nesta aparição perante o Congresso, o desprezo de Smith pela Primeira Emenda ficou totalmente à mostra. Durante seu depoimento, o presidente Jim Jordan (R-Ohio) perguntou se Trump tinha direito à proteção da Primeira Emenda para seu discurso.
O ex-conselheiro especial do Departamento de Justiça Jack Smith entra em uma sala no edifício de escritórios Rayburn House para testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara como parte da supervisão do DOJ da investigação do presidente Donald Trump sobre o presidente Donald Trump, quarta-feira, 17 de dezembro de 2025, no Capitólio em Washington. (J. Scott Applewhite/Foto AP)
Smith respondeu: “Absolutamente não. Se eles visam uma atividade governamental legítima e são conscientemente transformados em mentiras, então não, não são. O que quero dizer é que a fraude não é protegida pela Primeira Emenda.”
O comentário está completa e chocantemente errado. Smith não entendeu completamente a Primeira Emenda e o precedente da Suprema Corte.
Jack Smith negou que a política tenha desempenhado um papel nos processos de Trump na audiência na Câmara
Primeiro, a Suprema Corte considerou que declarações sabidamente falsas são protegidas pela Primeira Emenda.
Bill Maher exortou os americanos a apoiarem incondicionalmente a liberdade de expressão e evitarem tornar-se como a Grã-Bretanha
O A Suprema Corte derrubou a Lei do Valor Roubado. em Estados Unidos x AlvarezO tribunal considerou 6-3 que era inconstitucional criminalizar o perjúrio – nesse caso, alegações de “valor roubado”. Da mesma forma, contar mentiras cheias de ódio é protegido. Snyder v. No caso Phelps, ainda em 2011, o tribunal considerou que os protestos de ódio da Igreja Batista de Westboro foram protegidos.
Em segundo lugar, chamar tais alegações de “fraude” não significa que o discurso protegido seja um discurso criminoso. Trump falou no comício sobre sua crença de que a eleição foi roubada e não deveria ser certificada. Muitos cidadãos apoiaram essa opinião. Este é um discurso político claramente protegido.
Como eu discuti Um direito inalienável: liberdade de expressão em uma era de temperança” A acusação de Smith está em rota de colisão com o precedente controlador da Suprema Corte.
Jonathan Turley: A nova blasfêmia? Ouse rir das pessoas erradas
No caso Brandenburg v. Ohio, o Supremo Tribunal decidiu em 1969 que os apelos à violência também são protegidos pela Primeira Emenda “a menos que haja uma ameaça.Ato ilícito iminente e com probabilidade de induzir ou produzir tal atoSmith teria perdido, mas perdeu Uma história de ignorar tais proteções constitucionais. O ex-governador da Virgínia, Robert F. Foi quando sua condenação contra McDonnell foi anulada por unanimidade por ultrapassar outro estatuto.
Mas Trump nunca foi acusado de incitar os tumultos O procurador-geral democrata de DC, Carl Racine, prometeu Trump deveria ser processado por esse crime.
A razão é simples. Isto não é incitação criminal e o discurso de Trump está protegido pela Primeira Emenda.
No entanto, o Post e outros documentos levaram os mesmos especialistas a assegurar ao público que tais proteções não existem. Por exemplo, Lawrence Tribe, professor de direito de Harvard, apresentou uma litania desses argumentos, incluindo os seus próprios. Anúncio O ex-vice-presidente Michael Pence pode indiciar o presidente Donald Trump por tentativa de homicídio (“sem dúvida, sem dúvida razoável, sem sombra de dúvida”).
O Post reconhece agora que Trump goza de facto das protecções da Primeira Emenda e que Smith é uma ameaça constitucional. A mudança reflete uma mudança louvável na equipe editorial do Post sob o comando do proprietário Jeff Bezos e sua nova equipe no jornal.
Postado por:
O discurso político – incluindo o discurso sobre eleições, por mais desagradável que seja – é fortemente protegido pela Primeira Emenda. Não é incomum que os políticos tomem verdadeiras liberdades. A principal forma de controlar esse desvio é o escrutínio público e não o processo criminal.
Clique aqui para mais opiniões da Fox News
Claro, trapacear é crime. Mas o desinvestimento é quase sempre por dinheiro e não por conveniência política. A tentativa de Smith de distinguir o discurso que visa uma “função governamental legítima” não funciona. A maioria dos discursos políticos visa influenciar programas governamentais.
Smith pode pensar que a sua isenção da Primeira Emenda se aplica apenas a mentiras descaradas e destrutivas como as que Trump contou depois de perder as eleições de 2020. Mas uma vez criada uma excepção à Primeira Emenda, esta será inevitavelmente explorada por procuradores com preferências diferentes. Imagine que tipo de anti-discurso o Departamento de Justiça de Trump afirma pertencer à categoria desprotegida de Smith.
Legisladores do Senado entram em conflito sobre a abordagem do governo Trump em relação ao discurso e à censura
Smith disse que não se desculparia pela ordem de silêncio que tentou impor a Trump durante a acusação. A decisão de indiciar o principal candidato presidencial significa que as acusações serão apresentadas na campanha de 2024. No entanto, Smith lutou para limitar amplamente a capacidade de Trump de criticá-lo ou à acusação em geral, argumentando que tais declarações interfeririam no processo legal.
Bravo.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
É um argumento que alguns de nós temos defendido há anos, enquanto somos implacavelmente perseguidos pela mídia.
Não se trata de criticar o post. Pelo menos o Post está agora a fazer um esforço sério para restaurar a objectividade e a precisão da sua cobertura e dos seus editoriais. Quanto a Smith, o seu testemunho confirma os piores pressupostos da sua visão da liberdade de expressão. Mais reconfortante do que a sua falta de compreensão dos princípios constitucionais é o seu desprezo pelos valores constitucionais.
Clique aqui para ler mais de Jonathan Turley
