A Thames Water argumentou que um deputado deveria ser forçado a pagar as suas pesadas custas judiciais depois de representar os interesses do público britânico em tribunal; Foi uma medida que a Thames Water descreveu como “retaliação” pela pressão pelo controlo governamental do serviço público atingido pela crise, revelou o Guardian.
O mais alto tribunal da Grã-Bretanha rejeitou esta semana as alegações da Thames Water de que deve pagar honorários advocatícios de até £ 1.400 por hora do parlamentar liberal democrata Charlie Maynard.
A maior empresa de água da Grã-Bretanha está à beira do colapso há vários anos, afetada por uma dívida líquida de 17 mil milhões de libras que se acumulou nas décadas desde a privatização. Os proprietários de facto da Thames Water pediram ao governo clemência nas multas ambientais durante 15 anos para compensar essas multas.
Maynard recebeu licença incomum para representar o interesse público em uma batalha judicial sobre o resgate de investidores da Thames Water. O resgate foi aprovado, mas Maynard recorreu, argumentando que a empresa, que serve 16 milhões de clientes em Londres e no sudeste de Inglaterra, deveria ser colocada sob controlo temporário do governo.
Os advogados de Thames Water argumentaram que ele deveria ser pessoalmente responsabilizado por honorários advocatícios caros para “dissuadir” futuros recursos ao tribunal superior.
Os fornecedores de serviços públicos, liderados por um grupo de fundos de cobertura, incluindo as empresas americanas em dificuldades Elliott Investment Management e Silver Point Capital, assumiram efectivamente o controlo. Os credores, que administram conjuntamente bilhões de libras em ativos, também apoiaram a decisão da Thames Water de processar Maynard pelos custos.
Maynard disse que ficou aliviado depois de enfrentar a perspectiva de uma conta devastadora, mas acredita que a Thames Water tomou medidas retaliatórias por argumentar que a empresa deveria estar sujeita a um regime de administração especial (SAR) no interesse dos pagadores de contas que não tinham escolha senão pagar pelos seus serviços.
“Acho isso completamente extraordinário”, disse ele. “O que é que a maior empresa de água do país está a fazer ao tentar descarrilar um membro do parlamento, dizendo que quer dissuadir-me a mim e a outros de tais ações?
“O que é que o governo está a fazer para permitir que um grupo de pessoas opere a maior empresa de abastecimento de água do país e se comporte desta forma?”
Cat Hobbs, diretora do grupo de campanha We Own It, disse que a Thames Water “quer silenciar o debate sobre suas fraudes sancionadas pelo Estado, tentando punir o único parlamentar que teve a coragem de levá-los a tribunal”.
Ele acrescentou: “Este comportamento absolutamente repugnante da Thames Water é a evidência mais forte de que o governo precisa urgentemente colocá-lo na administração privada agora. A admissão aberta da Thames Water de que deseja desencorajar futuras tentativas de defender os contribuintes é realmente assustadora.”
Nas alegações legais vistas pelo Guardian, a Thames Water argumentou que “não havia razão” para que Maynard não pagasse os custos do recurso ao tribunal superior e disse que lhe foi “dada plena oportunidade de levantar as suas preocupações” nos tribunais inferiores.
A empresa disse: “À luz da falta de substância no pedido, o tribunal é convidado a concluir que o Sr. Maynard apresentou o pedido para tentar perturbar a implementação do esquema e a subsequente reestruturação, em linha com o seu objectivo político e o do seu partido de colocar a Thames Water sob gestão privada. Tal comportamento deve ser desencorajado.”
Após o lançamento do boletim informativo
Pessoas próximas à Thames Water e seus credores negaram retaliação. Eles disseram que as discussões foram em resposta às declarações do próprio Maynard do ponto de vista jurídico.
Os custos alegados pela Thames Water não foram detalhados. No entanto, a declaração de custos da fase anterior no tribunal de recurso, vista pelo Guardian, detalhou £ 2,3 milhões em honorários advocatícios pagos pela Thames Water. A enorme conta, que representava uma pequena fração do custo total do caso, incluía honorários de até £ 1.400 por hora para os sócios de Linklaters, os advogados da Thames Water, e um total de £ 812.000 por 141 horas de trabalho apenas no recurso de Tom Smith KC, Charlotte Cooke e Andrew Shaw, todos advogados nas câmaras de South Square.
Quaisquer custos impostos a Maynard seriam demasiado elevados para serem suportados por uma única pessoa, mas são ofuscados pelos gastos da Thames Water de até 15 milhões de libras por mês num exército de advogados, banqueiros, consultores e consultores de relações públicas.
Um porta-voz da Thames Water disse: “O Sr. Maynard pôde apelar sem responsabilidade pelas custas tanto no tribunal superior quanto no tribunal de apelação” e que todas as partes tiveram que pagar suas próprias custas.
“Continuamos a concentrar-nos em colocar a Thames Water numa situação financeira mais estável à medida que procuramos uma solução a longo prazo para a nossa resiliência financeira”, acrescentou o porta-voz.
Um porta-voz dos credores da Thames Water disse que “nenhuma acusação está sendo feita contra o Sr. Maynard” em relação aos honorários advocatícios dos credores. O porta-voz acrescentou: “A RAE atrasará a complexa reversão e fará com que os contribuintes assumam o risco e os milhares de milhões de libras que custará para reparar a água do Tâmisa, desviando fundos limitados das prioridades de gastos do setor público”.
