Quando a Direcção de Execução (ED) emitiu uma intimação aos defensores seniores Arvind Datar e Pratap Venugopal no início deste ano, provocou ondas de choque em toda a comunidade jurídica. Tanto Datar quanto Venugopal são advogados seniores experientes da Suprema Corte e, poucos dias depois, após protestos da Ordem dos Advogados da Suprema Corte e do Conselho da Ordem dos Advogados da Índia, o ED retirou a intimação e emitiu instruções de que nenhum advogado deveria ser convocado sem a aprovação prévia do Diretor do ED. Mas a emissão da intimação já tinha levantado o seu próprio conjunto de preocupações sobre se o privilégio advogado-cliente é simples.
Isto levou o Supremo Tribunal a aceitar o caso suo motu e a considerar a questão de saber se “um advogado pode ser convocado apenas para dar um parecer jurídico ou comparecer como parte num caso”. Em 31 de outubro, o Supremo Tribunal proferiu a sentença que restabeleceu o equilíbrio que a profissão jurídica havia silenciosamente perdido. Reafirma que a independência da Ordem dos Advogados não é um privilégio profissional, mas uma necessidade constitucional.
O processo suo motu, além de ser aparente a uma intimação enviada a Datar e Venugopal, começou em Ahmedabad, onde um policial emitiu uma notificação a um advogado que havia apenas entrado com um pedido de fiança em uma disputa de empréstimo de dinheiro. A polícia pediu-lhe que comparecesse para “conhecer os reais detalhes dos factos e circunstâncias do caso”. Quando o Supremo Tribunal se recusou a intervir, o assunto foi levado a uma bancada de três juízes do Supremo Tribunal, chefiada pelo presidente do Supremo Tribunal BR Gavai, juntamente com os juízes K Vinod Chandran e NV Anjaria. O tribunal considerou que este não era um caso isolado, mas sim uma questão mais profunda relativa ao espaço profissional dos advogados. Se a polícia puder convocar um advogado para fazer o seu trabalho, o direito à defesa torna-se um serviço prestado pelo Estado e não um direito garantido pela constituição.
A frase começa com uma frase de Shakespeare Henrique VI: “A primeira coisa que fazemos é matar todos os advogados.” A Suprema Corte declarou que essas palavras não eram um desprezo pelos advogados, mas uma advertência. O rebelde que diz sonhar com a ilegalidade. Para chegar lá, ele deve primeiro silenciar aqueles que defendem a lei.
A seção 132 do Bharatiya Sakshya Adhiniyam preserva a confidencialidade das comunicações entre um advogado e um cliente. A seção dá continuidade ao princípio consagrado pela primeira vez na Seção 126 da Lei de Provas Indiana de 1872. O que um cliente confia a um advogado no decorrer de seu serviço profissional não pode ser divulgado, a menos que tenha sido feito em prol de um ato ilegal ou para divulgar um crime cometido após a contratação do advogado. O privilégio pertence ao cliente e não ao advogado. É o que permite a uma pessoa acusada falar abertamente, confiar que as suas próprias palavras não serão usadas contra ela.
O Supremo Tribunal considerou que a autoridade investigadora não pode convocar um advogado apenas porque este aconselhou ou representou um cliente. Fazer isso, disse, é “completamente insustentável”. Tal conduta viola tanto o direito de exercer uma profissão nos termos do artigo 19.º, n.º 1, alínea g), como o direito à vida e à liberdade nos termos do artigo 21.º. Só se um advogado participar num crime o privilégio pode ser renunciado e, mesmo assim, apenas dentro dos limites definidos por lei.
Ao contrário dos casos que Vishaka ou Jacob Mateuso tribunal não criou novas diretrizes. Observou que o quadro legal já proporciona protecção adequada. O privilégio previsto na Secção 132 é claro e as agências de investigação estão vinculadas a ele. O tribunal apenas acrescentou uma garantia processual. Se um oficial tentar convocar um advogado, deverá primeiro ser obtida a aprovação de um oficial superior não inferior ao posto de Superintendente de Polícia. O funcionário deve registar por escrito os motivos da convocação e indicar qual a exceção de acordo com o artigo 132 que é invocada. O advogado ou o cliente pode recorrer da intimação perante o Tribunal Superior nos termos da Secção 528 do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita.
O tribunal também abordou a questão dos documentos e dispositivos digitais. Embora as comunicações profissionais sejam privilegiadas, os documentos não o são. Podem ser convocados, mas apenas através do tribunal e não diretamente pela polícia. Se for produzido um dispositivo digital, ele deverá ser examinado na presença do advogado e do cliente, e deve-se tomar cuidado para proteger o material relacionado a outros clientes. Esta distinção é crucial porque evita inquéritos de pesca, ao mesmo tempo que permite inquéritos legítimos.
A bancada considerou então se os advogados internos contratados pelas empresas gozam da mesma proteção. Ele disse que não. Um consultor jurídico remunerado não é um “advogado” ao abrigo da Lei dos Advogados e, portanto, não pode reivindicar o privilégio ao abrigo da secção 132. As suas comunicações com os empregadores podem ainda ser confidenciais ao abrigo da secção 134, mas o âmbito dessa confidencialidade é limitado. A independência, disse a Suprema Corte, é a base do privilégio.
O tribunal citou a descrição do juiz VR Krishna Iyer dos advogados como instituições públicas dedicadas à justiça. Reconheceu que alguns podem falhar nessa função, mas os seus fracassos não definem a profissão. O privilégio de confidencialidade não existe para proteger má conduta. Existe para garantir que cada pessoa, independentemente do seu estatuto ou reputação, possa encontrar um advogado que o ouça sem medo. No momento em que a confiança desaparece, o Estado de direito entra em colapso.
O acórdão também vincula o privilégio à proteção constitucional contra a autoincriminação nos termos do artigo 20.º, n.º 3. Quando um cidadão fala com um advogado, essa conversa é uma extensão do direito ao silêncio. Nos últimos anos, os advogados têm enfrentado um escrutínio crescente dos clientes que representam e das opiniões que emitem. Tais práticas corroem não só a independência profissional, mas também a fé dos cidadãos de que a justiça será justa. A decisão da Suprema Corte traz essa crença de volta ao foco. Diz ao estado que investigação e ameaça não são a mesma coisa.
O Supremo Tribunal alertou que tais actos não só violam a lei estatutária, mas também violam os direitos fundamentais. Este julgamento não inventa nova doutrina. Simplesmente restaura uma verdade que ficou nas sombras. O dever do advogado é defender. O dever do estado é investigar. Nenhum deles pode usurpar o outro. A decisão do Supremo Tribunal não é, portanto, um favor aos advogados, mas uma reafirmação do direito do cidadão a um advogado. Quando o ED retirou as suas notificações à Datar e à Venugopal, fê-lo sob pressão. A Suprema Corte agora tornou esse travessão parte da constituição. O direito à representação legal, lembra-nos, não é uma questão de graça. É a primeira condição da liberdade.
O autor é um jurista especializado em direito constitucional, baseado em Delhi
