WASHINGTON – A Suprema Corte deverá decidir pela primeira vez se o presidente tem o poder de enviar tropas para cidades dos EUA, apesar das objeções de autoridades locais e estaduais.
Uma decisão pode surgir a qualquer momento.
E mesmo uma ordem de uma linha apoiando o Presidente Trump enviaria a mensagem de que ele é livre para usar os militares para cumprir as suas ordens – e especialmente em cidades e estados controlados pelos Democratas.
Advogados da administração Trump entrou com uma emergência na semana passada, pediu ao tribunal que revertesse um juiz de Chicago que bloqueou o envio da Guarda Nacional para lá.
Os juízes baseados em Chicago disseram que Trump exagerou a ameaça dos agentes federais de imigração e equiparou “protestos a tumultos”.
Os advogados da administração Trump, no entanto, disseram que esses juízes não tinham autoridade para acusar o presidente. O poder de mobilizar a Guarda Nacional “está comprometido com o seu exclusivo critério por lei”, eles argumentaram em seu apelo em Trump vs. Illinois.
A ampla reivindicação ao poder executivo poderia ganhar o favor dos conservadores do tribunal.
Os advogados da administração disseram ao tribunal que a Guarda Nacional iria “defender o pessoal, propriedades e funções federais face à violência contínua” em resposta à fiscalização agressiva da imigração, mas não realizaria trabalho policial regular.
Ainda assim, Trump ameaçou repetidamente enviar tropas dos EUA para São Francisco e outras cidades lideradas pelos democratas para realizarem a aplicação regular da lei.
Quando ele enviou 4.000 guardas e 700 fuzileiros navais para Los Angeles em junho, a missão deles era proteger os edifícios federais dos manifestantes. Mas as autoridades estaduais disseram que os soldados foram além e foram usados para fazer uma apresentação no Parque MacArthur em julho.
Newsom e Bonta alertam sobre perigos
É por isso que os especialistas jurídicos e as autoridades democratas estão a soar o alarme.
“Trump v. Illinois é um momento decisivo para este tribunal”, disse Steve Vladeck, professor de direito de Georgetown, um crítico frequente das decisões de emergência pró-Trump do tribunal. “Para o Supremo Tribunal emitir uma decisão permitindo ao presidente enviar tropas para as nossas cidades com base em factos fabricados (ou mesmo provocados pelo governo)… seria um precedente terrível para o tribunal estabelecer não só para o que permitiria ao Presidente Trump fazer agora, mas para um comportamento tirânico ainda mais flagrante.”
Califórnia Atty. General Rob Bonta e Governador Gavin Newsom apresentou uma petição no caso de Chicago aviso de perigo à frente.
“Em 7 de junho, pela primeira vez na história de nossa nação, o presidente invocou (a Lei da Milícia de 1903) para federalizar a Guarda Nacional de um estado, apesar das objeções do governador do estado. Desde então, ficou claro que a ação do governo federal no sul da Califórnia no início deste verão foi apenas a abertura da sociedade americana em uma tentativa de transformar a sociedade americana.
“Em nenhum momento anterior da nossa história o presidente utilizou os militares desta forma: como a sua própria força policial pessoal, para ser mobilizada para quaisquer missões de aplicação da lei que considere adequadas… O que o governo federal procura é um exército permanente, proveniente de milícias estaduais, destacado sob o comando do presidente a nível nacional, para fins de aplicação da lei civil indefinidamente”.
Conservadores citam exemplos de direitos civis
Os conservadores objetam que Trump está a tentar fazer cumprir a lei federal apesar da forte oposição e, por vezes, da falta de cooperação das autoridades locais.
“Portland e Chicago testemunharam protestos violentos fora de edifícios federais, ataques a agentes do ICE e do DHS e esforços organizados para bloquear a aplicação das leis de imigração”, disse o professor de direito da UC Berkeley, John Yoo. “Embora as autoridades locais tenham levantado gritos de ‘ocupação’ e ‘ditadura’ federais, a Constituição impõe ao presidente o dever de ‘zelar pela fiel execução das leis’”.
Ele observou que os presidentes no passado “usaram as mesmas autoridades para desagregar as escolas do Sul na década de 1950, após Brown v. Conselho de Educação e para proteger os manifestantes pelos direitos civis na década de 1960. Aqueles que apoiam essas intervenções não podem agora negar a mesma autoridade constitucional quando esta é exercida por um presidente a quem se opõem”, disse ele.
A batalha jurídica até agora tem contornado as reivindicações mais amplas de Trump de poder irrestrito, concentrando-se, em vez disso, em saber se ele está a agir de acordo com as leis aprovadas pelo Congresso.
A Constituição dá ao Congresso o poder “de fazer com que a milícia seja chamada a executar as leis da União, a suprimir insurreições e a repelir invasões”.
A partir de 1903, o Congresso disse que “o presidente pode convocar membros e unidades da Guarda Nacional de qualquer Estado em números que considere necessários” se enfrentar “perigo de invasão por uma nação estrangeira … perigo de uma insurreição contra a autoridade do governo dos Estados Unidos, ou de o presidente ser incapaz de executar as leis dos Estados Unidos”.
Embora os advogados da administração Trump argumentem que ele enfrenta uma “insurgência”, a disputa legal centrou-se na questão de saber se ele é “incapaz de fazer cumprir as leis”.
Tribunais inferiores bloquearam implantações
Os juízes distritais federais em Portland e Chicago bloquearam as mobilizações de Trump depois de decidirem que os manifestantes não impediram os agentes de imigração dos EUA de fazerem o seu trabalho.
A juíza Karin Immergut, nomeada por Trump, descreveu a descrição do governo de Portland “devastada pela guerra” como “desvinculada dos fatos”.
Em Chicago, a juíza April Perry, nomeada por Biden, disse que “oposição política não é rebelião”.
Mas os dois tribunais de recurso – o 9º Circuito em São Francisco e o 7º Circuito em Chicago – decidiram o contrário.
Um painel do 9º Circuito disse que os juízes devem apoiar a avaliação do presidente sobre o perigo que os agentes de imigração enfrentam. Aplicando esse padrão, o tribunal de apelações disse, numa votação de 2 a 1, que o envio da Guarda Nacional para Portland pode continuar.
Mas um painel do 7º Circuito em Chicago concordou com Perry.
“Os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois, nem mesmo dão deferência significativa às suas reivindicações”, disseram eles em um veredicto de 3-0 semana passada. “As instalações federais, incluindo a instalação de processamento Broadview, permaneceram abertas apesar das manifestações regulares contra as políticas de imigração do governo. E embora as autoridades federais tenham enfrentado interrupções esporádicas, elas foram rapidamente reprimidas pelas autoridades locais, estaduais e federais”.
Os advogados de Illinois e Chicago concordaram, instando o tribunal a rejeitar o recurso de Trump.
“Não há base para argumentar que o presidente ‘não pode’ ‘fazer cumprir’ a lei federal em Illinois”, disseram. “As instalações federais em Illinois permanecem abertas, os indivíduos que violaram a lei ao atacar as autoridades federais foram presos e a fiscalização da imigração em Illinois só aumentou nas últimas semanas”.
Comparecendo em sua audiência de confirmação em fevereiro, o procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, disse que os juízes federais em Chicago não tinham base legal ou factual para bloquear o envio de tropas do governo Trump.
(Chip Somodevilla/Getty Images)
O advogado de Trump, General D. John Sauer, apresentou um relato dramaticamente diferente no seu recurso.
“Em 4 de Outubro, o Presidente determinou que a situação em Chicago se tinha tornado insustentavelmente perigosa para os agentes federais, que estão agora a arriscar as suas vidas para desempenhar funções básicas de aplicação da lei”, escreveu ele. “O presidente enviou os Guardas Federais para Illinois para proteger oficiais federais e propriedades federais.”
Ele contestou a ideia de que os agentes estivessem lidando apenas com protestos pacíficos.
“Em diversas ocasiões, agentes federais também foram recebidos e espancados por manifestantes nas instalações de Broadview. As altercações físicas tornaram-se mais significativas e os confrontos mais violentos à medida que o tamanho das multidões aumentava ao longo de Setembro”, escreveu Sauer. “Os motins atingiram oficiais federais com fogos de artifício e atiraram garrafas, pedras e gás lacrimogêneo contra eles. Mais de 30 policiais (DHS) ficaram feridos durante os ataques às autoridades federais somente nas instalações de Broadview, resultando em múltiplas hospitalizações.”
Ele disse que os juízes de Chicago não tinham base legal ou factual para bloquear a implantação e instou o tribunal a anular a decisão.
