EUÉ a semana crucial em que milhões de pessoas descobriram quanto aumentariam os seus benefícios e pensões no próximo mês de Abril. Geralmente, o aumento está atrelado à inflação, que neste mês está em 3,8%. Os beneficiários terão sorte se a inflação cair em Abril, e azar se subir. Por se tratar de um governo trabalhista, o Crédito Universal deste ano recebe 2,3% extras, pela primeira vez subir independentemente da inflação. O dia passou sem muitos comentários, mas este é um momento para fazer uma pausa e refletir sobre o que nós, os contribuintes, o Estado, consideramos suficiente para existir. De quanto alguém realmente precisa? O que é penúria? E quem devemos priorizar?
Nenhum governo na história foi suficientemente imprudente para especificar exactamente que nível de vida, que alimentação, aquecimento e vestuário um montante de benefício deveria cobrir, pela razão óbvia de que nunca foi suficiente. Costumava ouvir ministros conservadores dizerem: “Não dizemos às pessoas como gastar o seu dinheiro. A escolha é delas”. Os ministros do Trabalho ao longo dos anos tendem a resmungar.
Deparei-me com um breve momento na nossa história em que as despesas se aproximavam da alimentação adequada: curiosamente li isso nas contas de um asilo de Leeds. Não mingau, mas quantidades precisamente pesadas de carne, pão, vegetais e cerveja por cabeça foram listadas. Havia também uma entrada com combustível para aquecimento. Mas foi logo depois de um escândalo parlamentar sobre outro asilo onde pessoas morreram de frio e fome. Não durou muito. Fornecer comida suficiente às pessoas era muito caro para a congregação, então asilos foram fechados, as leis para pobres foram flexibilizadas e algum dinheiro “externo” foi dado aos idosos, doentes e desempregados. Distribuir poucos benefícios era, e ainda é, muito mais barato do que lutar para abrigar, alimentar e aquecer as pessoas.
Sabemos que os benefícios são demasiado pequenos graças à revisão anual realizada pela Fundação Joseph Rowntree (JRF), que segue os passos de Seebohm Rowntree, que foi pela primeira vez de casa em casa em York, em 1899, investigando exactamente o que as pessoas pobres precisavam para sobreviver. Ele traçou a linha da pobreza e descobriu que 28% ficaram aquém um nível para “garantir o essencial para uma vida saudável”. Ele precisava de provas granulares para desafiar o mito de que as pessoas pobres eram culpadas de falta de frugalidade. Você ainda ouve isso em todos os lugares: “Hoje comi uma tigela grande de mingau. Custou 4 centavos”, A Baronesa Anne Jenkin vangloriou-se lançou um relatório sobre a pobreza há alguns anos, que sugere que os pobres passam fome porque fazem compras descuidadamente e não cozinham.
Esta é a semana em que a JRF precifica sua cesta de itens essenciais, agora em £ 120 por semana, após os custos de moradia. (E os benefícios habitacionais congelados não cobrem mais Aumento médio de aluguel privado de 7,7% nos 12 meses até março de 2025, aproveitando os benefícios.) O crédito universal básico para um adulto a partir de abril próximo será de apenas £ 98. Não basta aquilo que o Conselho ao Cidadão chama de “orçamento negativo”. Com custos de aprox. £ 32 para energia e água, £ 20 para viagens (escola, etc.), £ 8 para telefone e internet e £ 40 para comida, £ 98 não cobrem isso. E isso antes de materiais de limpeza, produtos de higiene pessoal, taxas bancárias, roupas ou sapatos. Com tanta conversa fiada sobre cortes de benefícios ignorando essas quantias, deixemos que qualquer indenização mostre o que eles poderiam prescindir.
Veja as prioridades. Qualquer civilização que leve a sério o seu futuro apoiaria certamente as crianças em primeiro lugar. Nós os colocamos por último. Mesmo com os pais que trabalham ganhando muito pouco, não há complemento de crédito universal adicional para as famílias quando têm mais de dois filhos. Isso é o que Rachel Reeves tem que colocar em seu orçamento: ela parece estar deixando espalhar a notícia de que ela realmente acabará com o limite máximo do abono de dois filhos.
Você sempre pode dizer qual governo estava no poder pelo gráfico de benefícios. Surge sob o Partido Trabalhista, que deixou menos de um milhão de crianças pobres e reformados pobres, mas nunca encheu o cesto. A partir de 2010, diz-me JRF, os Conservadores reduziram os benefícios em cerca de 9% em termos reais. O facto de a Chanceler aumentar o crédito universal acima da taxa de inflação é bem-vindo, com novos aumentos muito baixos nos próximos anos, mas precisa de acelerar. Lembre a todos que cerca de uma em cada três crianças vive abaixo da linha da pobreza. É justo comparar crianças com pensionistas? Nos anos em que a idade activa e as prestações por filhos foram reduzidas em 9%, os Conservadores aumentaram o crédito de pensão para pensionistas pobres em 11%: bom, mas desconcertante.
Os pensionistas são menos provável de ser pobreem comparação com adultos e crianças em idade activa. Eles obtêm o triplo bloqueio que garante que a Pensão do Estado sempre aumente de acordo com o maior valor entre a inflação, o crescimento médio dos rendimentos ou uma taxa básica de 2,5%. Por conseguinte, não aumenta 3,8% como acontece com outras pensões indexadas à inflação, mas 4,8% devido ao crescimento do lucro. É perverso. Quanto mais velho o país fica, mais enfaticamente a política favorece os apóstatas em detrimento do futuro jovem que pagará por eles. As crianças já pagam: os maiores de 65 anos são os maiores utilizadores do SNS, sendo a educação e as necessidades das crianças uma prioridade muito menor. O Instituto de Estudos Fiscais desta semana é um dos muitos exige que a pensão seja aumentada apenas com ganhos, indexação de nível com o padrão de vida, mas não o triplo bloqueio. Seria muito melhor gastá-lo em créditos de pensões para os reformados mais pobres – e o restante para um terço de todas as crianças que vivem na pobreza. Mas para todos os partidos, tocar no bloqueio triplo é um estímulo político.
O Partido Trabalhista certamente fará mais pelas crianças pobres: deveria ter começado a declarar que as crianças são o seu objectivo principal, reintroduzindo a Lei da Pobreza Infantil, rejeitada pelos Conservadores. Mas o país parece não ter vontade de repensar as prioridades para quase nada, preso ao que é, cego ao que poderia ser. Quanto à falta de dinheiro, note-se que, contrariamente ao pânico moral actual, os custos totais dos benefícios não estão a aumentar: os benefícios para os não reformados estagnaram entre 4-5% do PIB nos últimos 40 anosaponta o colunista econômico do Financial Times, Chris Giles. Pelo menos Reeves e Starmer estão a começar a atribuir a culpa a uma causa fundamental: o Gabinete de Responsabilidade Orçamental afirma que estamos a perder 4% no crescimento por causa do Brexit. Quanto isso custa? 110 bilhões de libras. Diga aos faragistas e aos conservadores que poderíamos usar essa renda no orçamento do próximo mês.
depois da campanha do boletim informativo
