WASHINGTON— O Supremo Tribunal muitas vezes se assemelha a uma família em conflito, onde os mesmos debates acalorados continuam durante anos.
Os juízes discordam sobre raça, religião, aborto, armas e meio ambiente e, mais recentemente, sobre poder presidencial e direitos LGBTQ+. E embora tentem manter uma relação de trabalho cordial, não afirmam ser bons amigos.
“Estamos interligados, gostemos ou não”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett no ano passado em seu livro “Listening to the Law”.
E goste ou não, trocas de testículos e raiva fervente está a aumentar devido ao impacto de profundas divisões ideológicas.
Os três liberais sabem desde Outubro que a maioria conservadora se preparava para expandir o poder partidário sobre a justiça racial.
A opinião do tribunal na semana passada pelo juiz Samuel A. Alito derrubaria parte da Lei dos Direitos de Voto, permitindo que os republicanos em todo o Sul eliminassem distritos eleitorais que favoreciam os democratas negros.
A juíza Elena Kagan, que primeiro compareceu ao tribunal como assistente jurídica do juiz Thurgood Marshall, condenou a “destruição” de uma lei histórica de direitos civis.
Em desacordo, ele citou a advertência de Marshall de que os cidadãos negros teriam uma “emancipação sem sentido” se todos os distritos eleitorais no Sul tivessem maioria branca.
Mas Alito e o presidente do tribunal, John G. Roberts, ingressaram no tribunal há 20 anos porque acreditavam que o governo não poderia tomar decisões com base na raça.
A sua primeira grande decisão foi uma decisão de 5-4 que derrubou as políticas voluntárias de integração escolar em Seattle e Louisville. Roberts disse que é ilegal encorajar alguns estudantes a se transferirem com base em sua raça.
Enfrentando um processo de redistritamento do Texas, Roberts descreveu-o como o “negócio sujo… de nos dividir por raça”.
Com três dos nomeados pelo presidente Trump no plenário, os conservadores têm uma maioria sólida na mudança da lei racial. Há três anos, revogaram as políticas de acção afirmativa das universidades.
Estados como Alabama e Louisiana estavam observando de perto.
Os defensores do direito de voto os processaram e ambos foram solicitados a criar um segundo distrito eleitoral de maioria negra.
Os procuradores do Estado recorreram ao Supremo Tribunal, argumentando que estes distritos baseados na raça eram inconstitucionais.
Numa decisão que surpreendeu ambos os partidos, o Alabama perdeu em 2023 por 5-4 votos.
Roberts disse que a Lei dos Direitos de Voto, conforme interpretada por decisões anteriores, mostra que o Alabama deveria desenhar um segundo distrito congressional que pudesse eleger um candidato negro. Os três liberais concordaram completamente e o juiz Brett M. Kavanaugh deu uma quinta votação provisória.
Alito e o juiz Clarence Thomas apresentaram fortes opiniões divergentes, acompanhados por Barrett e o juiz Neil M. Gorsuch.
No ano passado, os juízes concordaram em decidir sobre um desafio quase idêntico da Louisiana, e desta vez Roberts juntou-se à maioria conservadora ao ceder a opinião a Alito.
Ele argumentou que a Lei dos Direitos de Voto deu aos “eleitores minoritários” o direito igual de votar, mas não o direito de “eleger o candidato preferido”.
A decisão foi um golpe duplo para os democratas negros porque a opinião anterior de 5-4 de Roberts deixou os legisladores estaduais livres para desenhar distritos eleitorais para obter vantagens partidárias.
Esta decisão, combinada com a decisão de quarta-feira, ajudará os republicanos a manter o seu controlo estreito sobre o Congresso.
Como que para enfatizar este ponto, o tribunal Seis nomeados republicanos foram convidados Discurso do presidente Trump no jantar do rei Charles na Casa Branca na terça-feira.
Apenas alguns dias antes, Trump criticou duramente o tribunal em outra postagem nas redes sociais.
“Os democratas da esquerda radical não precisam ‘preencher o campo’. Ele já está preenchido”, escreveu ele. “Alguns juízes ‘republicanos’ tornaram-se fracos, estúpidos e maus.” Ele disse que eliminaram as suas tarifas de longo alcance: “Eles provavelmente… decidirão contra o nosso país na questão da cidadania por direito de nascença.”
Isso não os impediu de serem convidados para a Casa Branca, nem a sua perspectiva partidária os impediu de comparecer.
Alito está saboreando seu momento de aplausos como a voz do movimento jurídico conservador.
Em março, a Sociedade Federalista realizou uma conferência de um dia inteiro na Filadélfia para celebrar a “Jurisprudência do Juiz Alito”.
Tornou-se tema de dois novos livros. Um deles, da jornalista Mollie Hemingway, chama-a de “a juíza que remodelou a Suprema Corte e restaurou a Constituição”.
O outro é “A Vingança dos Anos Sessenta: Sam Alito e o Triunfo do Movimento Legal Conservador”, do autor Peter S. Canellos.
Alito foi para Princeton durante a Guerra do Vietnã e foi adiado “por causa de pessoas muito privilegiadas agindo de forma irresponsável”, como ele contou mais tarde a seus colegas de classe.
Mais tarde, ele foi para a Faculdade de Direito de Yale e saiu com um desdém duradouro por professores e alunos de esquerda como Thomas.
Alito tem seu próprio livro com lançamento previsto para outubro. Chama-se “Organizado dessa forma: uma visão originalista da Constituição, do Tribunal e do nosso país”.
Houve rumores e especulações no mês passado de que Alito e talvez Thomas planejavam se aposentar este ano para que Trump e os republicanos do Senado pudessem ocupar rapidamente seus assentos.
Alito, 76 anos, está no auge de sua influência e não tem intenção de renunciar. Ele e Thomas confirmaram às agências de notícias que não planejam se aposentar este ano.
Alito tem sido um voto conservador confiável na Suprema Corte há 20 anos, argumentando regularmente que a lei deveria ser movida ainda mais para a direita.
O mais famoso é Roe vs. Foi a opinião 5-4 do tribunal no caso Dobbs que derrubou Wade e o direito constitucional ao aborto.
Roberts apresentou uma dissidência parcial, argumentando que o tribunal deveria ter mantido o limite de 16 semanas para o aborto no Mississippi e parado por aí.
Alito chamou a religião de “direito neutro”, e aí também está a ocorrer uma mudança.
Nas décadas anteriores à sua chegada, o tribunal emitiu decisões consistentes proibindo fundos dos contribuintes para escolas religiosas ou cerimónias religiosas ou símbolos em escolas públicas ou parques municipais.
O tribunal considerou então estes “endossos” oficiais da religião como violações da proibição da 1ª Emenda sobre o “estabelecimento” da religião ou do princípio da separação entre Igreja e Estado.
No entanto, essas decisões permaneceram em segundo plano.
Em vez disso, Alito, Roberts e quatro outros conservadores vêem a ameaça actual não como um favoritismo oficial em relação à religião, mas como uma discriminação contra a religião.
Eles administravam escolas religiosas e seus alunos não podiam ter negado auxílio estatal por causa da religião. As instituições de caridade católicas e outros grupos religiosos também não podem ser excluídos dos programas financiados publicamente porque se recusam a aceitar pais do mesmo sexo, disseram os juízes.
Eles defenderam o direito do treinador de futebol de orar em campo. E decidiram a favor de um fabricante de bolos de casamento no Colorado e de outros empresários que se recusaram a servir casais do mesmo sexo, violando a lei estadual de direitos civis.
A liberdade religiosa substituiu agora a separação entre Igreja e Estado como fórmula vencedora no Supremo Tribunal.
O próximo teste nesta frente pode vir da Louisiana, que pediu que os Dez Mandamentos fossem afixados nas salas de aula das escolas públicas.
O tribunal decidiu no passado que tais manifestações religiosas violam a 1ª Emenda, mas não está claro se a maioria actual concordaria.
As alegações orais do tribunal sobre este período terminaram na semana passada. A maioria foi dominada por perguntas dos juízes liberais Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
UM. Contagem estatística de Adam Feldman O Scotusblog descobriu que Jackson, o mais novo juiz, falou duas vezes mais palavras que o mais falante dos juízes conservadores.
Sua chegada deslocou “o centro da energia verbal” para o lado liberal, escreveu Feldman. Enquanto Jackson “faz parte de uma classe própria”, Sotomayor apresenta o argumento do lado liberal.
O tribunal tem agora cerca de oito semanas para emitir decisões sobre os restantes 35 casos. Geralmente, os meses de maio e junho podem ser um período difícil devido às intensas divergências sobre opiniões em casos recentes.
Mas para os juízes liberais, este também pode ser um período de escritos predominantemente divergentes.
