Um assalto a banco que vem acontecendo há anos poderá em breve ter grandes implicações na privacidade de todos os americanos que possuem um telefone celular. Na segunda-feira, o Supremo Tribunal ouviu argumentos Chatrie v. Estados Unidos da Américaum caso envolvendo o uso polêmico de “mandados de zoneamento” pela polícia para localizar e prender Okello Chatrie, suspeito de um assalto a banco em 2019 nos arredores de Richmond, Virgínia. O que está em jogo é o quão privados são seus dados de localização – e qualquer outra informação que você armazena em grandes empresas de tecnologia.
Chatrie foi rastreado por meio do recurso Histórico de localização do Google Maps, que pode identificar a localização de uma pessoa em um raio de três metros e atualizar a cada dois minutos. A polícia entregou ao Google um mandado solicitando dados de qualquer pessoa que estivesse a 300 metros da Call Federal Credit Union no momento do roubo e, em seguida, solicitou informações do usuário até identificar Chatrie como o principal suspeito.
Os advogados de Chatrie argumentaram que a investigação da cerca geográfica constituía uma busca e apreensão irracionais e, portanto, violava a Quarta Emenda. Um tribunal distrital federal concordou, decidindo que a polícia não tinha causa provável para emitir um mandado de zoneamento – mas o tribunal acabou por ficar do lado do governo, usando a “exceção de boa fé” para justificar a legalidade da busca inconstitucional. Um tribunal federal de apelações não apenas manteve a posição do governo, mas também decidiu que a Quarta Emenda não foi violada de forma alguma, porque Chatrie compartilhou voluntariamente suas informações de localização com o Google. Com base nos argumentos de hoje, o Supremo Tribunal emitirá a sua decisão nos próximos meses.
O Google deixará de armazenar o histórico de localização dos usuários do Maps na nuvem em 2024, alegando preocupações com a privacidade – uma mudança que levou alguns juízes a questionar por que o tribunal estava levantando a questão. “Isso envolve um recurso do Google que não existe mais”, disse o juiz Samuel Alito em alegações orais na segunda-feira. “Você pediu um artigo de revisão jurídica sobre um assunto amplamente inexplorado por nossos precedentes.”
Mas muitas outras empresas rastreiam os dados de localização dos usuários: Uber, Lyft e Snap, e muitos outros aplicativos monitoram e armazenam informações sobre o paradeiro dos usuários. “Chatrie “poderia ter implicações consideráveis em outros casos de busca digital, especialmente ‘buscas reversas’ como este caso, em que a polícia não identificou nenhum suspeito, conta ou dispositivo”, disse Andrew Crocker, diretor de litígios de vigilância da Electronic Frontier Foundation. Borda. (A EFF apresentou um amicus brief no caso.)
Os detetives enviaram ao Google uma ordem de cerca geográfica depois de chegar a um beco sem saída em uma investigação de roubo em 2019. O Google primeiro forneceu informações semi-anônimas sobre 19 usuários, de acordo com Nova República. O detetive que investigava o caso enviou então uma solicitação de acompanhamento para os dados de nove usuários, sem fornecer nenhuma explicação sobre “por que ele escolheu essas nove contas”, e então pediu ao Google para desanonimizar três das contas. Esta informação levou a polícia a Chatrie.
Adam Unikowsky, advogado de Chatrie, descreveu esta ação como “mau trabalho policial”. Alguns juízes pareciam céticos. O juiz Brett Kavanaugh, por exemplo, disse que o trabalho policial na investigação de Chatrie “deveria ser aplaudido”.
Uma das questões centrais do caso é se o acesso às informações da cerca geográfica é considerado “navegação”. Os tribunais usam dois métodos para avaliar isso, disse Brent Skorup, pesquisador jurídico do libertário Cato Institute, que apresentou um amicus brief nesse caso. O primeiro envolve interesses patrimoniais – se o crime foi cometido durante uma busca em uma casa, por exemplo, ou no diário de uma pessoa. A segunda questão é se os direitos básicos de privacidade são violados, mesmo nos casos em que não há propriedade em jogo.
Argumento central profundo ChatrieSkorup explicou que Chatrie tinha um registro histórico de sua localização e o Google o armazenava em nome de Chatrie em algo semelhante a um armário virtual, da mesma forma que um banco armazena o dinheiro de uma pessoa. “Sempre cedemos nossas propriedades a terceiros”, disse Skorup. “Se você enviar uma carta ou colocar algo em um cofre, você ainda será o proprietário da propriedade, mesmo que a confie a outra pessoa.”
Na segunda-feira, a maioria dos juízes parecia cética em relação ao argumento da propriedade. Mas os advogados de Chatrie apresentaram outro argumento usando o que é conhecido como Katz teste. Sob o precedente estabelecido por Katz v. Estados Unidos da Américamesmo que nenhuma propriedade esteja envolvida, uma busca pode ser realizada se o ato violar a expectativa de privacidade de uma pessoa – inclusive quando a polícia grampeia uma cabine telefônica ou obtém registros de torres de telefonia celular, ambos sem mandado. Este último é objeto de Carpenter v. Estados Unidos da Américaum caso de 2018 em que um tribunal decidiu que a polícia geralmente deve obter um mandado para apreender registros de localização de torres de telefonia celular.
CarpinteiroO último grande caso da Quarta Emenda perante o tribunal pode abrir um precedente Chatrie — mas a composição do tribunal mudou significativamente desde 2018. O tribunal está dividido Carpinteiroem última análise, decidindo 5-4 a favor da exigência do mandado. Dois juízes envolvidos na decisão deixaram a magistratura: Anthony Kennedy aposentou-se em 2018 e Ruth Bader Ginsburg morreu em 2020. Os seus substitutos, ambos nomeados pelo presidente Donald Trump, tendem a ficar do lado da administração. Mas a composição conservadora do tribunal não é uma garantia para o governo.
Embora o presidente do tribunal, John Roberts, tenha observado que os usuários podem optar por não usar o recurso Histórico de localização – “Se você não quiser que o governo conheça seu histórico de localização, basta desligá-lo”, disse ele – ele também perguntou aos advogados do governo sobre o amplo impacto de permitir que a polícia apreenda os dados de localização de alguém sem um mandado. “O que impede o governo de usar isto para descobrir a identidade de cada pessoa numa determinada igreja, numa determinada organização política?” Robert perguntou. “Quais são os limites que podem impedir que isso se torne um problema?” Em 2020, a polícia usou mandados de cerca geográfica para investigar manifestantes relacionados aos protestos do Black Lives Matter em Kenosha, Wisconsin, em busca de um suspeito em um caso de incêndio criminoso.
“Chatrie apresenta um argumento muito amplo de que, essencialmente, alguns bancos de dados são grandes demais para serem pesquisados – mesmo com um mandado”, disse Orin Kerr, professor da Faculdade de Direito de Stanford. Borda. “Se o Tribunal aceitar isto, terá muitas implicações: o Tribunal provavelmente anularia todas as garantias para termos de pesquisa do Google, despejos de torres e outras tecnologias.”
Embora a polícia tenha obtido um mandado para obter dados de localização que os levaram a Chatrie, o governo argumentou que não era necessário fazê-lo – um argumento que alguns juízes consideraram preocupante.
“As apostas são bastante altas” em ChatrieSkorup disse – indo muito além do escopo dos recursos descontinuados do Google ou mesmo do rastreamento de localização como um todo. “Muitas das questões aqui se aplicam a outras áreas. O histórico de localização é um fator, mas cada um de nós – a maioria de nós – mantém registros pessoais em grandes empresas de tecnologia.”
“Disseram que o local era diferente”, disse Skorup, explicando o argumento do governo. “Se o governo estiver certo de que não há busca quando você entrega registros a uma grande empresa digital, o governo poderia obter todos esses registros sem um mandado, e a Quarta Emenda seria inutilizada se fosse esse o caso.”
