WASHINGTON— Um Supremo Tribunal dividido ouviu argumentos na segunda-feira sobre se o uso de dados de vigilância telefónica pela polícia viola a protecção da Constituição contra “buscas irracionais”.
A maioria dos juízes foi cautelosa ao impedir que os investigadores obtivessem um histórico de localização preciso do Google ou de operadoras de telefonia celular, caso isso ajudasse a encontrar um assassino ou ladrão de banco.
“Estou tentando entender por que este foi um mau trabalho policial”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh a Odell Chatrie, o advogado que representa o réu.
Um detetive da polícia na Virgínia estava em busca de pistas para encontrar um ladrão de banco e pediu a um juiz uma “ordem de restrição geográfica” ordenando ao Google que entregasse dados de telefones localizados perto do banco no momento do assalto, disse a polícia.
“Ele acabou inventando três nomes”, disse Kavanaugh, incluindo Chatrie, que se declarou culpado. Ele disse que essas buscas se mostraram práticas para encontrar criminosos.
Mas outros juízes disseram que o tribunal deveria desaprovar em geral as pesquisas digitais em vastas bases de dados mantidas por empresas privadas.
Juíza Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett, o que vocês acham dos e-mails ou das fotos do Google?
Todos os três disseram que esta informação merece mais proteção de privacidade do que dados de localização.
No passado, o tribunal disse: 4ª Emenda Protege contra buscas governamentais que violem uma “expectativa razoável de privacidade”. Os dois lados neste caso divergem sobre se as pesquisas digitais de dados de localização violam os direitos de privacidade.
Gorsuch disse que o governo geralmente é cético em relação a buscas em grande escala, a menos que tenha um suspeito específico.
“É correto revistar todos os quartos de um hotel em busca de armas, todas as unidades de armazenamento ou todos os cofres de bancos em busca de um colar de pérolas roubado?” ele perguntou.
O procurador-geral adjunto, Eric Feigin, disse que o governo provavelmente não conseguiria obter mandados de busca para unidades de armazenamento inteiras ou quartos de hotel, mas a pesquisa do Google é diferente porque possui um filtro de software.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. Ele propôs uma decisão de escopo restrito.
Chatrie talvez tenha concordado sem saber que o Google armazenasse dados do histórico de localização. Roberts disse que pode ter desligado os dados de localização pública e, portanto, perdido o direito de oposição.
“Se você não quer que o governo tenha seu histórico de localização, desligue isso agora”, disse ele.
O ministro Samuel A. Alito Jr. também teve a mesma opinião. Chatrie “revelou voluntariamente informações sobre seu paradeiro ao Google”, disse ele.
Oito anos atrás, Roberts escreveu uma carta: Opinião por maioria de 5-4 Ele disse que os investigadores precisavam de um mandado de busca antes que pudessem obter 127 dias de registros de torres de celular que ajudaram a condenar um homem de Michigan por vários roubos a lojas.
Quatro dos juízes liberais do tribunal juntaram-se a essa maioria, mas apenas dois deles (Sotomayor e Elena Kagan) permaneceram no tribunal.
Desde então, Kavanaugh, Barrett e o juiz Ketanji Brown Jackson ingressaram no tribunal.
Assn. Nacional. Advogados de defesa criminal e outros grupos de defesa das liberdades civis apoiaram a objeção de Chatrie ao uso de mandados de cerca geográfica pelo governo.
O advogado de Washington, Adam Unikowski, disse ao tribunal que o histórico de localização de Chatrie “tem uma expectativa razoável de privacidade, dada a sua natureza sensível e reveladora e o fato de estar armazenado em sua conta protegida por senha”. “Não havia nenhuma base razoável para pesquisar os documentos privados virtuais de cada pessoa dentro da fronteira geográfica simplesmente por causa da sua proximidade com o crime”.
Feigin, advogado do Departamento de Justiça, disse que a decisão contra Chatrie “prejudicará a investigação de sequestros, roubos, tiroteios e outros crimes”.
No entanto, reconheceu que o e-mail deve ser protegido porque envolve comunicação pessoal.
Os juízes decidirão sobre Chatrie v. EUA até o final de junho.
