A Seção 230, que protege as plataformas da Internet contra responsabilidades, enfrentou outro ataque na quarta-feira em uma audiência do Comitê de Comércio do Senado, desta vez com duas tendências distintas que complicaram a conversa. Em primeiro lugar, houve uma onda contínua e sem precedentes de desafios jurídicos sobre o âmbito da lei e, em segundo lugar, houve uma preocupação bipartidária crescente com a censura governamental.
“A Seção 230 não é um dos Dez Mandamentos”, disse o senador Brian Schatz (D-HI) em seu discurso de abertura. “A ideia de que não podemos tocar em nada ou que a liberdade na Internet pode ser incinerada é absurda.” Os senadores Dick Durbin (D-IL) e Lindsey Graham (R-SC) introduziram legislação para revogar completamente a Secção 230 30 anos após a sua promulgação, enquanto outras propostas procuram estreitar o seu âmbito.
A Secção 230 protege as plataformas de redes sociais, secções de opinião de jornais e outros fóruns online da responsabilidade pelo conteúdo publicado pelos seus utilizadores e protege as plataformas caso optem por restringir ou remover esse conteúdo. É a base de muitos serviços online, mas os críticos acreditam que as suas proteções são demasiado amplas e desatualizadas para os gigantes tecnológicos de enorme sucesso. A discussão na audiência centrou-se principalmente em duas questões: danos às crianças e alegado excesso de policiamento de conteúdo conservador.
Num julgamento recente em Los Angeles, os jurados estão a deliberar se o Instagram e o YouTube foram concebidos de uma forma que prejudicava os jovens demandantes e se certas decisões de design estão fora das proteções da Secção 230. Matthew Bergman, que liderou o modelo de responsabilidade do produto para litígios de mídia social no Social Media Victims Law Center, testemunhou perante o comitê com um pai sentado atrás dele segurando uma foto de seu filho que morreu após supostamente sofrer danos online.
Bergman disse que não apoia uma revogação completa da Secção 230, mas enquanto os casos de responsabilidade do produto decorrem em tribunal, o Congresso poderia ajudar a sua causa, deixando claro que a lei não se destina a proteger as decisões de design das plataformas. Alguns legisladores perguntaram se são necessárias novas leis para que famílias como as dos clientes de Bergman possam vencer, ou se os tribunais podem resolver tais casos ao abrigo da legislação existente. Bergman disse que esperar pela decisão do tribunal resultaria na morte de “mais crianças”.
“Não é mais teórico que as portas em Washington se movam em ambas as direções.”
Outro ponto-chave da audiência foi a consciência generalizada dos perigos da censura governamental e do seu potencial para esfriar o discurso online que inclui ameaças coercivas ou de cair o queixo. Schatz atacou a administração Biden, mas elogiou a liderança do presidente da Comissão Federal de Comunicações, Brendan Carr, que criticou as ameaças contra as emissoras e do presidente Ted Cruz (R-TX), que propôs legislação para lidar com a censura. E Schatz disse estar preocupado com a abordagem do governo Biden à desinformação sobre a pandemia da COVID-19, incluindo o apelo às empresas de redes sociais para removerem as publicações que a divulgam. “Em Washington, ter portas balançando para os dois lados não é mais teórico e precisamos consertar isso porque isso vai nos morder a todos”, disse ele.
Cruz discorda de seus colegas que desejam revogar totalmente a Seção 230. Ele acredita que isso encorajará as plataformas tecnológicas a “se envolverem em mais censura para se protegerem de ações judiciais”. No entanto, disse ele, “devemos considerar se a reforma da Seção 230 é necessária para encorajar mais discurso online e acabar com a censura às grandes tecnologias”.
As tensões aumentaram quando o senador Eric Schmitt (R-MO) enfrentou uma testemunha, Daphne Keller, diretora de regulamentação de plataformas da Faculdade de Direito de Stanford. Em sua função anterior como procurador-geral do Missouri, Schmidt processou, sem sucesso, o governo Biden por pressionar as empresas de mídia social sobre o COVID-19 e a desinformação eleitoral. Schmidt mirou Keller pelas suas ligações a Stanford, cujo Observatório da Internet foi efectivamente dissolvido depois de enfrentar ataques contínuos da direita sobre o seu trabalho para identificar desinformação eleitoral.
No início da audiência, Keller disse que estava insatisfeita com a pressão demonstrada por funcionários do governo Biden, mas que o processo não apresentava nenhuma evidência que levasse o governo a remover postagens da plataforma. Keller disse que isso levou a uma decisão “problemática” da Suprema Corte que tornaria mais difícil para “futuras vítimas de mandíbula na vida real” comparecerem ao tribunal. Mas ela também disse que o atual governo, incluindo as ações de Carr, ajudou a inaugurar uma era de “faixas como nenhuma outra em minha vida”.
Mas Keller contestou que o Stanford Internet Observatory tenha um “papel junto à administração Biden” na sinalização de conteúdo “que é inconsistente com as opiniões da administração Biden”, como afirmou Schmitt. Ela disse que seus colegas estavam “exercendo o direito da Primeira Emenda de ir ao governo e dizer o que acham que deveria acontecer”.
Quando Keller acrescentou que não tinha participado nas conversas entre os seus colegas e a administração Biden, Schmidt respondeu: Missouri x Biden“Este é um processo que chegou ao Supremo Tribunal Federal.”
“O que você perdeu?” Keller disparou de volta. (Schmidt disse que foi enviado de volta ao tribunal de primeira instância.)
Algumas testemunhas sugeriram alternativas para remover ou alterar a Seção 230. Nadine Farid Johnson, diretora de políticas do Knight First Emenda Institute, propôs aprovar proteções de privacidade, adicionar requisitos de interoperabilidade para redes sociais e expandir o acesso dos pesquisadores às plataformas. Ele disse que isso permitiria que as empresas usassem dados pessoais para atrair usuários e fornecer mais informações sobre como a plataforma funciona.
A audiência abordou brevemente novas questões regulatórias levantadas pela IA generativa, um foco recente no Vale do Silício. Brad Carson, presidente da Americans for Responsible Innovation, disse que a Secção 230 não deveria proteger a produção de IA e alertou contra a antecipação da legislação sobre IA que poderia sufocar a indústria em rápido crescimento, criticando a política apoiada por alguns republicanos, incluindo Cruz. Cruz também mencionou o Take It Down Act, uma lei que exigiria que as plataformas removessem imagens íntimas não consensuais sinalizadas, sejam reais ou geradas por IA, como um exemplo de “legislação direcionada” que evitaria a revisão da Seção 230.
Mas não importa quanta pressão o Congresso exerça para adicionar grades de proteção à plataforma, Cruz reconheceu que as crianças encontrarão maneiras de contorná-las. Ele lembrou que sua esposa recebeu um e-mail “ridículo” da Verizon durante a audiência, depois que o celular de sua filha, então com 14 anos, foi levado como punição. A filha logo tirou o cartão SIM do telefone, entregou-o e confessou que o havia usado como telefone portátil. “Fiquei irritado e muito orgulhoso ao mesmo tempo.” Cruz disse. “Isso mostra como os pais estão completamente atrasados ao tentar acompanhar seus filhos adolescentes nessas questões.”
