Olhando para o curso dos acontecimentos, podemos ver que a decisão do Presidente Trump de participar na guerra com o Irão não foi separada da pressão de Israel. Isto apesar de uma tendência dentro da administração dos EUA para permitir mais tempo para a via diplomática e para realizar uma avaliação mais equilibrada das implicações de um confronto militar a nível regional e internacional. No entanto, a opção militar foi prosseguida em cooperação com Israel, com base na avaliação de que ataques precisos e uma penetração profunda da inteligência poderiam ter um impacto profundo na estrutura do regime iraniano, causando o seu colapso ou a aceitação da rendição.
Contudo, desenvolvimentos subsequentes revelaram erros nestes cálculos. Como as operações contra os líderes iranianos não produziram os resultados esperados, o regime não entrou em colapso, nem surgiram as divisões internas fundamentais que poderiam levar ao seu colapso. Apesar de perdas significativas na sua estrutura militar e liderança política, incluindo a liquidação do Líder Supremo Ali Khamenei e de vários líderes militares e de segurança, o Irão elegeu um novo líder supremo que não é menos rigoroso do que o seu antecessor. Isto reflecte a capacidade do regime para reproduzir a liderança e sustentar a actividade institucional apesar das greves. Onde ele foi exposto.
Isto reflecte a natureza e a complexa estrutura institucional do Estado iraniano. Ao longo das últimas décadas, a República Islâmica desenvolveu uma rede de instituições interligadas que podem absorver choques, garantindo que o poder não se baseia apenas numa pessoa. Neste contexto, a Guarda Revolucionária continua a ser um pilar fundamental da estrutura do regime e possui as capacidades organizacionais e militares para continuar a gerir o confronto, apesar das pesadas perdas.
Ao mesmo tempo, a situação dentro do Irão não sugere a possibilidade imediata de uma revolução popular destinada a derrubar o regime. A história do Irão demonstra a tendência da sociedade para se unir face às pressões e interferências externas, e a ausência de uma oposição política com uma ampla base popular torna difícil imaginar o surgimento de uma alternativa política capaz de preencher o vazio e gerir a fase pós-regime. Da mesma forma, parece arriscado empregar minorias étnicas como os curdos para provocar mudanças políticas radicais. Isto poderia levar a uma agitação regional generalizada que poderia afectar o Iraque, a Síria e a Turquia.
Existe, portanto, uma contradição clara entre o sucesso táctico alcançado através de assassinatos e infiltração de inteligência e o impacto estratégico limitado. A capacidade de atingir líderes proeminentes não significa necessariamente a capacidade de derrubar um sistema político baseado numa rede de instituições interligadas e resilientes. Por outro lado, os ataques sofridos pelo Irão não paralisaram completamente a sua capacidade de resposta. Os mísseis e drones iranianos ainda têm como alvo áreas de Israel e alguns países do Golfo, embora com menos frequência.
Neste contexto, a estratégia do Irão parece estar a evoluir no sentido de alargar o âmbito do conflito e de aumentar os seus custos regionais e internacionais. Em vez de se limitar ao confronto militar directo, Teerão procura utilizar a sua posição no centro do sistema energético global para exercer pressão económica sobre os seus oponentes. Isto é evidenciado pelas ameaças recorrentes à estabilidade do abastecimento de petróleo e gás provenientes do Golfo e do Estreito de Ormuz, que são suficientes para causar preocupação nos mercados globais e fazer subir os preços da energia.
Mas este caminho também expõe os principais erros do Irão, particularmente a sua incapacidade de proteger a sua liderança sênior da infiltração de inteligência e de alargar o âmbito da sua resposta para incluir as instalações energéticas e as infra-estruturas económicas da região. Esta tendência poderia levar a uma escalada generalizada que seria difícil de conter e poderia forçar outras partes regionais a envolverem-se directamente no conflito.
O destino das capacidades do Irão relacionadas com o urânio altamente enriquecido permanece altamente ambíguo. Isto porque ainda não existem indicadores claros do sucesso das operações militares para neutralizar estas capacidades ou retirá-las do país. Isto significa que um dos elementos mais importantes do poder estratégico do Irão poderá permanecer intacto apesar da guerra, complicando ainda mais as tentativas de resolver rapidamente o conflito.
O impacto desta guerra não se limita ao quadro regional, mas estende-se à estrutura do próprio sistema internacional. O confronto em curso numa região que representa a principal artéria da energia global corre o risco de causar graves perturbações na economia internacional e também levanta questões sobre a capacidade do sistema internacional para gerir grandes crises e evitar a sua transição para um conflito aberto. Ao mesmo tempo, uma escalada no confronto poderá abrir caminho a outras potências internacionais, incluindo a Rússia e a China, para reforçarem as suas posições na região, tirando partido da preocupação dos Estados Unidos com um conflito prolongado e dispendioso. Em conclusão, esta guerra parece ser um exemplo claro de um conflito precipitado pelas partes sem uma visão clara do resultado ou plena consciência das suas implicações. Os sucessos militares tácticos não se traduziram em ganhos estratégicos decisivos, e o confronto em curso no coração da região energética global corre o risco de expandir o âmbito da crise, tanto económica como politicamente. Na ausência de uma estratégia clara para acabar com o conflito, as questões mais prementes permanecem: Como podemos acabar com uma situação de guerra que é muito mais fácil de começar do que imaginar como poderia terminar?
