A reconstrução do feminicídio em El Tipal mostrou diferenças marcantes entre a defesa e a denúncia, levantando sérias dúvidas sobre a versão do acusado.
No contexto do caso relacionado Feminicídio Ocorreu em El Tipalum Reconstrução de fatos Destacou as diferenças marcantes entre defesa e reclamação.
O advogado de defesa do réu, Juan Casabella, afirmou que a medida reafirmou a versão de seu cliente. “Esta é a primeira vez em três anos que a atenção se concentra no suspeito. Ele testemunhou alguns dias após sua prisão e tudo o que disse foi confirmado”, disse Casabella.
O advogado questionou as ações da acusação e do queixoso, dizendo: “É mentira que tenham encorajado esta reconstrução. Forneci provas para as disponibilizar ao tribunal.”
Casabella também foi criticada Medida de segurança Isso foi considerado excessivo e implantado durante o dia. “Há um número desnecessário de policiais, é como uma situação de alto risco. Não faz sentido”, disse.
Em relação à reconstrução assassinatoO advogado esclareceu que não se trata de uma perícia científica, mas sim de “uma demonstração processual. Não se trata de uma reconstrução técnica”, explicou. Um voluntário foi utilizado para ilustrar a cena, pois não havia nenhum boneco com as mesmas características da vítima.
Por sua vez, o advogado do demandante, George Owezero, questionou a validade das observações e destacou a apresentação da versão do arguido. Inconsistências. “O que foi tentado capturar era inconsistente com o resto das evidências”, disse Ovezero.
Ovejero explicou que a reconstrução foi feita com a participação de uma voluntária porque a vítima carecia de elementos semelhantes. Durante o julgamento, o arguido apresentou a sua versão dos acontecimentos.
O advogado do autor enfatizou que a análise de EspecialistasCujas conclusões serão conhecidas na investigação posterior. “Há muitas inconsistências com o material probatório, principalmente com o post-mortem, laudo patológico e outros aspectos do caso”, destacou.
Por fim, o advogado esclareceu que a apreciação final será feita na fase da alegação, assumindo que “o que é levantado pelo arguido é inconsistente com as provas apresentadas”.
