Harvey Weinstein não terá o seu dia no tribunal se o gabinete do procurador distrital de Manhattan tiver algo a dizer sobre isso.
Jurados fraudulentos ou não, Weinstein não merece ter sua sentença anulada no novo julgamento do sequestro ocorrido no verão passado e não precisa de uma audiência sobre a longa pena de prisão proposta pelo produtor, de acordo com a equipe do promotor público Alvin Bragg de Manhattan.
“Aproximadamente quatro meses após o réu ter completado sua sentença, o réu apresentou esta moção para anular a sentença… devido a erros de julgamento solicitados na resposta do tribunal às notificações dos dois juízes nas deliberações do júri”, disseram os promotores em um documento da oposição na terça-feira em resposta à última moção legal do muito acusado e frequentemente condenado Weinstein.
“O tribunal respondeu pessoalmente interrompendo as queixas de dois juízes sobre disputas esporádicas nas deliberações, exame invasivo dos jurados em deliberações não justificadas e a sentença do réu não pode ser contestada com depoimento pós-julgamento”, acrescenta o documento de 62 páginas do promotor assistente Matthew Colangelo.
“A moção deve ser negada sem audiência.”
O juiz Curtis Farber disse que tomará a decisão final sobre a moção de Weinstein em 22 de dezembro. Com uma agenda lotada, é improvável que a decisão final da Suprema Corte de Nova York sobre Weinstein seja para melhor ou para pior.
Em 11 de junho, na primeira das duas reviravoltas agora anuladas no julgamento de 2020, onde Weinstein foi condenado por seis crimes e sentenciado a 23 anos de prisão estadual, um júri composto por sete mulheres e cinco homens considerou o produtor vencedor do Oscar culpado de um ato criminoso de primeiro grau contra Mary Haley e inocente do mesmo ato contra Kaja Sokola uma semana depois. A anulação do julgamento foi declarada devido à impotência de um júri em apuros para tomar uma decisão sobre a acusação de sequestro de terceiro grau contra a promotora Jessica Mann.
Durante os dias das deliberações, o presidente empossado apareceu em público diante de Farber e contou-lhe sobre as contendas e ameaças que ocorreram a portas fechadas. O juiz basicamente disse aos jurados para se exercitarem. Mas como ele não queria voltar à sala do júri para deliberar sobre as acusações de Mann, a anulação do julgamento era uma das únicas opções.
Não que a sentença mista tenha proporcionado qualquer alívio imediato para Weinstein, 73, que permaneceu em Rikers Island, em Los Angeles, em 2022, por seis condenações criminais, ou em hospitais locais desde que o tribunal de apelações do estado rejeitou sua sentença de 2020, em abril de 2024.
De um novo julgamento iniciado em abril, uma acusação de sequestro de terceiro grau acarreta pena máxima de quatro anos. Cada ato sexual criminoso de primeiro grau acarreta uma pena máxima de 25 anos. A partir de agora, o trabalho do promotor é continuar a insistir, outro varejo será realizado em Mann, mas nada está definido.
Embora a equipe de Bragg sugira que a última tentativa de Weinstein de derrubar a decisão seja encerrada em junho, a antiga equipe do mini-magnata aceita a abordagem de 35.000 pés – pelo menos no papel. “Não se trata de consultas para questionar, trata-se da integridade do processo em si”, disse o porta-voz de longa data de Weinstein, Judas Engelmayer, ao Deadline esta tarde, em meio à objeção do promotor.
“A apresentação de hoje pelo gabinete do promotor distrital de Manhattan evita a principal questão levantada na moção do Sr. Weinstein – vários jurados relataram ter sido pressionados, intimidados e até mesmo agredidos verbalmente para mudar seus votos”, disse Engelmayer. “Quando o medo e a frustração sucedem à deliberação aberta, o Estado de direito é minado. A Constituição dá a todos os criminosos o direito a um julgamento justo por juízes justos – ninguém movido pela coerção ou pelo pensamento de grupo. Aqueles que são movidos pela tecnologia merecem uma casa de hostilidade e medo.
“A equipe do Sr. Weinstein continuará a buscar todos os caminhos legais para garantir que a justiça seja baseada em evidências e imparcialidade, e não em ameaças dentro da sala de um juiz.”
