A administração do presidente Donald Trump sofreu dois grandes reveses legais na quinta-feira, quando tribunais federais separados decidiram contra o envio de tropas da Guarda Nacional para Illinois e a suspensão do financiamento antiterrorismo para o sistema de trânsito da cidade de Nova York.
Semana de notícias A Casa Branca foi contatada para comentar por e-mail fora do horário normal de expediente na sexta-feira.
Por que isso importa
Duas decisões proferidas na quinta-feira ressaltaram um cálculo mais amplo dos limites do poder presidencial.
Ao bloquear a tentativa de Donald Trump de enviar tropas da Guarda Nacional para Illinois e reverter o corte do financiamento antiterrorista da sua administração para Nova Iorque, dois tribunais federais sinalizaram que o poder executivo está sujeito a verificações estatutárias e constitucionais.
As decisões não só restringem a discricionariedade da Casa Branca em questões de segurança interna e despesas federais, mas também reafirmam o papel do poder judicial na manutenção do equilíbrio entre o poder federal e a soberania do estado – uma questão que provavelmente definirá a próxima fase das batalhas jurídicas e políticas de Trump.
O que saber
Tribunal bloqueia envio de tropas de Trump para Illinois
Em Chicago, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos EUA Justificado Uma ordem judicial de primeira instância impede a administração Trump de federalizar e enviar tropas da Guarda Nacional para Illinois.
A administração argumentou que a agitação em torno dos protestos contra a fiscalização da imigração justificava a medida ao abrigo do 10 USC § 12406, que permite ao presidente chamar a Guarda durante “insurreição ou ameaça de insurreição”.
Os juízes de apelação – Ilana Rovner, David Hamilton e Amy St. Eve – não o fizeram. “Os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois sob o § 12.406”, dizia o parecer per curiam não assinado, “mesmo dando aos seus argumentos uma deferência substancial”.
O tribunal concluiu que a situação em Chicago não cumpria os requisitos da lei e que “oposição política não é insurreição”.
Juízes rejeitam reivindicações de poder presidencial irrevisível
A decisão continha uma ordem de restrição temporária emitida pela juíza distrital dos EUA, April M. Perry.
nela regraPerry concluiu que nenhum dos pré-requisitos legais para a federalização foi cumprido, que não havia “nenhuma evidência suficiente de insurreição ou perigo de insurreição” e que as forças federais regulares eram suficientes para fazer cumprir a lei.
A polêmica surgiu após o presidente Trump em 4 de outubro MemorandoDirigiu a mobilização de pelo menos 300 membros da Guarda Nacional de Illinois para “proteger o ICE, FPS e outros funcionários do governo dos Estados Unidos” e ativos no estado.
JB Pritzker, governador de Illinois, recusou-se a autorizar a convocação, levando o governo a federalizar diretamente a Guarda.
Nele opiniãoDistinguindo o precedente da Suprema Corte de 1827, o Sétimo Circuito rejeitou o argumento do governo de que tais decisões presidenciais não estão além da revisão judicial. Martin v.-Quando o Congresso autoriza o presidente a convocar a milícia (de acordo com as leis da milícia da época), o presidente decide sozinho se existem circunstâncias para fazê-lo, e os tribunais não podem questionar essa decisão.
“Nada no texto do § 12.406 torna o Presidente o único juiz para saber se esses pré-requisitos existem”, escreveu o tribunal.
A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, defendeu as ações do governo, Dito isso Uma declaração enviada por e-mail dizia que “o presidente Trump exerceu sua autoridade estatutária para proteger funcionários e propriedades federais” e que a administração “espera ser justificada pela Suprema Corte”.
Juiz restaura US$ 34 milhões em financiamento para segurança de trânsito em Nova York
Poucas horas depois, em Nova York, o juiz distrital dos EUA, Louis A. Kaplan, estava para sempre bloqueado A decisão do governo de reter US$ 33,9 milhões em financiamento federal antiterrorismo da Autoridade Metropolitana de Transportes (MTA).
Kaplan decidiu que os cortes, justificados pela administração em resposta às políticas de “cidade santuário” de Nova Iorque, eram “arbitrários, caprichosos e uma violação flagrante da lei”.
Os recursos em questão fazem parte do Programa Federal de Subsídios para Segurança de Trânsito, criado Reforçar a segurança dos sistemas de transporte em todo o país após os ataques de 11 de Setembro de 2001.
Por lei, o dinheiro deve ser distribuído “numa base puramente baseada no risco”. Kaplan disse que os sistemas de metrô e trens suburbanos da cidade de Nova York têm sido “objetos de pelo menos oito conspirações terroristas desde 11 de setembro” e instou o Congresso a alocar fundos ao Departamento de Segurança Interna de acordo.
O regra Ordenou ao governo que restaurasse os US$ 33,9 milhões do MTA loteamento Para o ano fiscal de 2025, foi reduzido a zero em setembro.
A FEMA observa que Nova York está excluída do financiamento “porque o requerente está localizado em uma cidade com jurisdição de santuário”.
Kaplan rejeitou esse argumento, considerando-o inconsistente tanto com o estatuto quanto com o precedente.
A governadora de Nova York, Kathy Hochul, e a procuradora-geral Letitia James saudaram conjuntamente a decisão AnúncioChamando isso de “uma vitória para todos os nova-iorquinos que viajam em nossos metrôs, ônibus e trens suburbanos”.
Embora nenhuma das decisões representasse uma decisão final sobre o mérito, ambos os tribunais enfatizaram os limites do poder presidencial em questões de aplicação da lei nacional e de financiamento federal.
Na opinião do Sétimo Circuito, o poder judicial tem um papel na revisão das condições legais para o envio de tropas, mas a decisão de Nova Iorque reiterou o mandato do Congresso de que se baseasse na avaliação de riscos e não em considerações políticas.
O que as pessoas estão dizendo
Governador de Illinois, JB PritzkerEm um oficial Anúncio 4 de outubro de 2025, opondo-se ao esforço de federalização: “Eles tiram os americanos trabalhadores de seus empregos regulares e de suas famílias… Para Donald Trump, nunca se tratou de segurança. Trata-se de controle.”
Governador Hochul e Procuradora Geral de Nova York Letitia James articulação Anúncio16 de outubro de 2025: “O Tribunal reafirma que esta administração não punirá Nova York eliminando unilateralmente recursos críticos de segurança e aplicando uma lei que mantenha os passageiros seguros.”
O que acontece a seguir
Ambos os casos estão agora preparados para novas batalhas jurídicas e políticas.
Em Illinois, a administração Trump pode pedir ao Supremo Tribunal que levante o bloqueio de um tribunal de recurso ao envio de tropas da Guarda Nacional enquanto o caso subjacente continua no tribunal distrital federal.
Em Nova Iorque, a menos que obtenha uma suspensão enquanto apela da proibição de Kaplan para o Segundo Circuito, o governo deve devolver 33,9 milhões de dólares em financiamento anti-terrorismo à Autoridade Metropolitana de Transportes.
Em conjunto, as decisões prepararam o terreno para testes da autoridade presidencial em tribunais superiores sobre manobras militares internas e decisões de financiamento federal – questões que poderão definir os limites legais do poder executivo nos próximos meses.
