Os republicanos no Congresso e em várias legislaturas estaduais intensificaram os esforços para contestar a decisão do Supremo Tribunal, de 44 anos, que garante às crianças indocumentadas o acesso à educação pública gratuita, preparando o terreno para uma batalha constitucional mais ampla sobre a imigração, a educação e a Décima Quarta Emenda.
contexto
Em 1982, o Supremo Tribunal decidiu que negar a entrada a crianças indocumentadas violava a Cláusula de Igualdade de Protecção, com um juiz conservador a juntar-se aos quatro juízes liberais do tribunal para formar a maioria. Tornou-se uma pedra angular da política escolar pública em todo o país, mas está a ser novamente questionada, e com uma maioria conservadora mais forte no tribunal do que em 1982, a anulação da decisão poderia mudar radicalmente a educação pública.
O impulso renovado foi alimentado por recentes audiências no Congresso, legislação a nível estatal e pressão nos bastidores por parte de funcionários da administração Trump. O jornal New York Times e outros pontos de venda. Se for bem sucedido, o esforço poderá remodelar fundamentalmente quem é elegível para frequentar escolas públicas nos Estados Unidos e reabrir uma questão que o tribunal deixou intocada durante mais de quatro décadas.
Republicanos estão pressionando por revisão da Suprema Corte Plyor. A Heritage Foundation, um think tank conservador, apelou expressamente aos estados para que aprovassem leis que negassem a educação pública gratuita a estudantes indocumentados, para forçar um confronto no Supremo Tribunal. A Heritage argumentou que os estados têm um interesse legítimo em dar prioridade aos recursos limitados dos contribuintes para os cidadãos e residentes legais, e pediu ao Tribunal que anulasse o precedente de 1982.
“Os estrangeiros ilegais não devem ser elegíveis para benefícios do governo federal, estadual ou local, incluindo os seus filhos, porque o recebimento de tais benefícios lhes permite permanecer ilegalmente nos Estados Unidos por longos períodos de tempo e tira recursos dos cidadãos americanos e dos imigrantes legais”, escreveu Laura Rice, diretora do Centro de Segurança e Imigração de Fronteiras.
Esses argumentos também estão no Capitólio. Em março, o Subcomitê Judiciário da Câmara sobre Constituição e Governo Limitado emitiu um relatório intitulado “Política de Imigração por Ordem Judicial: Efeitos Adversos Plyor v.”, Os legisladores republicanos argumentaram que a decisão impôs encargos financeiros injustos aos estados e distritos escolares.
“É hora de atingirmos o ponto de viragem Plyor v.. “É hora de o Congresso e os tribunais abordarem as falhas flagrantes desta decisão judicial e finalmente aliviarem os texanos e os americanos deste fardo”, disse o deputado Chip Roy, republicano do Texas, durante a audiência.
A pressão política também se estendeu aos estados. De acordo com O jornal New York TimesO conselheiro de imigração da Casa Branca, Stephen Miller, questionou recentemente os legisladores do Texas sobre a razão pela qual continuam a financiar a educação para crianças indocumentadas, instando-os a aprovar legislação em sentido contrário. Plyor E convide um desafio legal. Miller sugeriu que outros estados liderados pelos republicanos poderiam repetir tal medida se o tribunal estiver disposto a reconsiderar a decisão.
No Tennessee, projetos de lei em tramitação na legislatura permitiriam que as escolas públicas se recusassem a admitir estudantes indocumentados, o que parece ser uma violação. Alicate. Os legisladores em Idaho também apresentaram um projecto de lei que exigiria que as escolas públicas verificassem o estatuto de imigração dos estudantes, e um projecto de lei apresentado em Nova Jersey cobraria aos estudantes indocumentados a matrícula numa escola pública. O Conselho de Educação de Oklahoma também aprovou uma resolução em janeiro de 2025 que exigiria que os pais demonstrassem o status de cidadania de seus filhos, mas foi bloqueada pela Câmara.
Os democratas responderam que a decisão gerou dividendos económicos a longo prazo e alertaram que a sua revogação criaria uma subclasse permanente de crianças sem instrução. Não está claro quantos estudantes serão afetados pela anulação da decisão. O Centro de Estudos sobre Imigrantes estima que 3,2 milhões de estudantes de escolas públicas pertencem a famílias de imigrantes chefiadas por imigrantes ilegais, mas não é claro quantas dessas crianças não têm estatuto legal.
“Você está pedindo aos funcionários da escola que atuem como funcionários do Departamento de Segurança Interna, verificando o status de imigração, coletando e registrando o status de imigração e, em seguida, relatando essas informações”, disse Ignacia Rodriguez, advogada do Centro Nacional de Leis de Imigração, à Chemec Education Week.
Suprema Corte Plyor v. Decisão
O Supremo Tribunal decidiu Plyor v. Em 1982, o Texas derrubou uma lei que permitia que os distritos escolares recusassem matrículas ou cobrassem mensalidades de crianças que não fossem “legalmente admitidas” nos Estados Unidos. Numa decisão estreita, com 5 votos a 4, os juízes consideraram que negar às crianças indocumentadas o acesso a uma educação básica gratuita viola a Cláusula de Igualdade de Protecção da Décima Quarta Emenda.
Escrevendo para a maioria, o juiz William J. Brennan Jr. concluiu que as crianças indocumentadas são “pessoas” segundo a Constituição e, portanto, têm direito a igual proteção das leis. Embora o Tribunal não tenha declarado a educação um direito fundamental, concluiu que o Texas não conseguiu demonstrar um interesse estatal substancial que justificasse a imposição do que o Tribunal descreveu como “dificuldades vitalícias” a uma classe distinta de crianças não responsáveis pelo seu estatuto de imigração.
A decisão esclareceu que os estados não podem reter o financiamento de estudantes indocumentados ou negar-lhes a matrícula em escolas públicas primárias e secundárias. Desde então, Plyor Sob o Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação na educação pública, serviu como base legal para orientação federal sobre o status de imigração dos estudantes e proibindo as escolas de fazer cumprir os direitos civis.
Quem votou a favor Plyor v.
O Plyor A decisão foi decidida por um tribunal estreitamente dividido. Os cinco juízes que formaram a maioria foram William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Louis F. Powell Jr. e John Paul Stevens. Brennan foi o autor da opinião majoritária, com opiniões concordantes de Marshall, Blackmun e Powell. Powell é o único juiz conservador a votar com uma coligação liberal no tribunal.
O presidente do tribunal Warren E. Burger discordou, acompanhado pelos juízes Byron White, William Rehnquist e Sandra Day O’Connor. Os dissidentes argumentaram que a Constituição não exigia que os estados fornecessem educação pública gratuita às crianças indocumentadas e que a questão deveria ser deixada ao Congresso ou aos estados.
Dado que a decisão se baseou numa maioria estreita e aplicou uma forma intermédia de análise da igualdade de protecção, os críticos há muito que a consideram vulnerável – especialmente porque a composição ideológica do Supremo Tribunal se deslocou para a direita desde a década de 1980. Agora, com uma maioria conservadora de 6-3, os republicanos estão em melhor posição para levar o caso ao tribunal.
Qual é o efeito do caso de cidadania por primogenitura? Plyor v.
Apostas por aí Plyor A Suprema Corte considerou um caso especial contestando a cidadania por primogenitura sob a Décima Quarta Emenda. Esse caso, que o tribunal apreciará esta semana, questiona se as crianças nascidas nos Estados Unidos de pais não cidadãos têm automaticamente direito à cidadania. Especialistas jurídicos dizem que uma decisão que reduza o direito de cidadania por nascimento poderia ter efeitos em cascata nas escolas públicas e nos estudantes indocumentados. Plyor Não pode ser manipulado diretamente.
“A lei ainda é lei, as crianças ainda podem ir à escola. Agora, sabemos que é complicado pela fiscalização da imigração nas escolas”, disse Alejandra Vazquez Bauer, cofundadora e diretora da National Newcomer Network. NPR. “A questão da cidadania por nascimento torna tudo ainda mais complicado.”
Por agora, Plyor v. continua sendo a lei do país. Mas com os esforços concertados de legisladores conservadores, grupos de reflexão e funcionários do Estado – e o Supremo Tribunal já preparado para reconsiderar interpretações há muito estabelecidas da Décima Quarta Emenda – tanto os apoiantes como os críticos dizem que a decisão de 44 anos enfrenta a sua ameaça mais séria até agora.
Mas os defensores alertam que o enfraquecimento da cidadania por nascimento poderia encorajar os estados a testar os limites PlyorArgumentou que a lógica constitucional de protecção das crianças indocumentadas já não se aplica da mesma forma. Analistas de políticas educacionais disseram à NPR que as escolas públicas são muitas vezes o principal ponto de acesso a serviços como almoço grátis, educação especial e apoio à saúde mental – que podem tornar-se difíceis de manter se o estatuto legal de uma criança for questionado.
