Os Estados Unidos encerraram recentemente a paralisação governamental mais longa, de 43 dias no total. Muitos americanos culpam o Partido Republicano pela paralisação. O que isso diz sobre o estado do nosso processo político? Os Estados Unidos precisam de um terceiro partido político? Estará o povo americano pronto para introduzir concorrentes sérios ao sistema político bipartidário do país? Os colaboradores da Newsweek Paul Du Quenoy e Dan Perry debatem:
Paul Du Quenoy: Não, os EUA não precisam e não apoiarão o novo partido político. O sistema bipartidário que desenvolvemos não é perfeito, mas mantém-se como uma dupla abrangente o suficiente desde a Guerra Civil para cobrir amplamente as crenças políticas de quase todos os americanos à direita e à esquerda. O consenso intrapartidário fortalece a estabilidade nacional, a necessidade de consenso para moderar extremos perigosos e encorajar compromissos bipartidários para a prosperidade republicana. Partido Bull Moose de Theodore Roosevelt, partidos socialistas e comunistas no início do século 20, movimento de segregação racial de George Wallace, caminho do spoiler de Ross Perot perpetuamente em 19 e guiado pelos perpettarianos em 19 Partido Bull Moose de Roosevelt em 19 A perpetuação da falha persistente do sistema em enraizar o movimento “No Labels” de 2024, entre outros. Um sistema bipartidário pode nem sempre ter as respostas, mas é mais forte e melhor do que a alternativa que alguém apresentou durante 150 anos.
Dan Perry: Sim, certamente temos (requer um terceiro). Um sistema bipartidário só funciona quando existem duas correntes ideológicas dominantes no país, e então o sistema pune severamente as divisões. Mas agora temos três: a ampla maioria centrista da esquerda suave e da direita suave, a esquerda radical progressista e a direita capturada pelo MAGA, que é também um culto imprudente à personalidade. Essa realidade quebra a lógica central do sistema. Em vez de duas grandes tendas equilibradas entre si, temos uma tenda espalhada por facções incompatíveis. Temos paralisia, distorção e um centro pró-democracia sem um verdadeiro lar político. A terceira parte não é uma novidade – é um ajuste a um cenário onde ambas as partes são mal servidas. O centro é o maior riacho. Para que realmente funcionasse, teria de ser criado por um grande número de desertores de ambos os partidos actualmente no Congresso, com um enorme PAC por trás deles.
Paul Du Quenoy: A maioria de nossas franjas radicais é composta por 20-30% de americanos. Os restantes 70-80 por cento estão inclinados para o centro. As arestas podem por vezes ser barulhentas, mas o país está a fazer negócios, a nossa riqueza e população estão a crescer e encontrámos, encontraremos ou encontraremos soluções para os problemas que enfrentamos. As tentativas de terceiros não chegaram a lugar nenhum porque não conseguiram abordar esse espírito de compromisso ou fornecer soluções eficazes procuradas pelo centro mais amplo.
Dan Perry: Na verdade, o que eu chamaria de radical à direita é uma ligeira maioria desse lado, enquanto à esquerda é uma ligeira minoria. Quase metade da população está no centro. Alguém como eu, de centro-esquerda, tem mais em comum com John McCain do que a extrema-esquerda. O centro não é realmente representado pelos republicanos e em breve também não o será pelos democratas. Terceiros anteriores falharam ao dividirem-se num lado ou no outro – eu represento a maioria.
Paul Du Quenoy: É realmente uma questão de perspectiva, e a definição e os valores de “centro” mudaram ao longo do tempo. As posições consideradas “extremas” pela esquerda são, em alguns casos, agora amplamente partilhadas no sistema político. Veja a maioria de 80-20 americanos que concorda com Donald Trump sobre imigração ilegal, transgenerismo e outras questões. No entanto, a queda não significa que a maioria dos americanos não consiga mais encontrar um lugar razoável em nenhum dos grandes partidos.
Dan Perry: Concordo que, de facto, em muitas questões, a direita suave e a esquerda suave podem concordar. E acredito que isto se aplica ao aborto e aos cuidados de saúde, ao controlo de armas e aos impostos razoáveis, e até que ponto devem haver reformas no sistema e na política climática. O sistema bipartidário está atrapalhando por causa da atração extrema. E é exatamente isso que quero dizer.
Paul Du Quenoy: Terceiros têm sido uma ficção marginal e insatisfeita durante a maior parte da história da nossa nação. O nosso centro vital tem sido bem servido por dois campos que, embora não sejam perfeitos, incorporam as opiniões da maioria dos americanos, resistem aos extremos, enfrentam os problemas de uma forma prática e alcançam soluções de compromisso. No seu lugar, a estabilidade está garantida e o nosso futuro está garantido. Terceiros, geralmente baseados em opiniões ou queixas marginais, são veículos para ideólogos, provocadores e dissidentes cujo apelo é tão limitado quanto as suas capacidades de resolução de problemas. Como mostram as sondagens há mais de um século, os americanos não os querem nem precisam deles.
Paul du Quenoy é presidente do Palm Beach Freedom Institute.
Dan Perry é o ex-editor do Oriente Médio baseado no Cairo e editor da Europa/África baseado em Londres. Imprensa AssociadaEx-presidente da Associação de Imprensa Estrangeira em Jerusalém e autor de dois livros. Siga-odanperry.substack.com.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores.
