A Europa não sofre de escassez de capital. O que falta é a coragem jurídica e as competências analíticas necessárias para canalizar o capital para áreas onde este possa criar o maior valor a longo prazo. Startup de ciência e tecnologia. Estas lacunas moldam o panorama da inovação em todo o continente, e a Suécia não é exceção. Apesar de a Suécia ser conhecida como o maior produtor per capita de unicórnios da Europa, este sucesso não se enquadra nas fragilidades estruturais que continuam a dificultar os empreendimentos mais importantes para a competitividade futura da Europa.
A urgência deste debate tornou-se ainda mais aguda após este incidente. Relatório DraghiIsto realça o abrandamento do crescimento da Europa e o rápido desenvolvimento da China em comparação com os Estados Unidos. Num mundo definido pela instabilidade geopolítica, pelas alterações climáticas e pela aceleração digital, a competitividade é agora um imperativo estratégico. Ao mesmo tempo, a Suécia parece estar a prosperar. De acordo com Situação atual do ecossistema tecnológico sueco em 2025As startups suecas arrecadaram 2,4 mil milhões de euros em 2024 e a Suécia lidera a Europa no número de unicórnios per capita. Este número representa vitalidade, resiliência e força empreendedora.
Mas por trás deste sucesso existe um desequilíbrio estrutural. A maior parte da produção sueca de unicórnios está concentrada em empreendimentos focados em B2C que crescem de forma relativamente rápida. Em contraste, as startups SciTech baseadas em materiais avançados, semicondutores, ciências da vida, sistemas energéticos e outras áreas de investigação intensiva enfrentam atritos contínuos nas fases iniciais e mais vulneráveis. O paradoxo é surpreendente. Celebramos a inovação subequipando sistematicamente os empreendimentos nas mesmas categorias que podem definir a vantagem comparativa da Europa a longo prazo.
O importante é que este não seja principalmente um problema de falta de dinheiro. A Europa não tem falta de capital. na verdade, Pesquisa da McKinsey & Company Isto mostra que os fundos de tecnologia profunda geraram uma taxa interna de retorno líquida média de 17%, em comparação com uma taxa interna de retorno líquida média de 10% para os fundos de tecnologia tradicionais. As Deeptechs tendem a operar em mercados menos concorridos, têm taxas de patentes mais elevadas e muitas vezes visam indústrias globais grandes e pouco penetradas. Os retornos são mensuráveis. No entanto, apesar destes dados de desempenho, muitos investidores individuais estão hesitantes nas fases iniciais.
Esta hesitação decorre de uma confusão conceptual que encontrei repetidamente ao longo de várias décadas. Os investidores confundem risco e incerteza. Os riscos comerciais, incluindo a concorrência no mercado, a pressão sobre os preços e a adoção pelos clientes, são o que a maioria dos investidores é treinada para avaliar. No entanto, a incerteza tecnológica é de natureza diferente. Trata-se de saber se uma hipótese científica pode ser transformada numa solução escalável, se um projeto de reator pode ser estabilizado ou se um novo material terá o desempenho previsto fora do laboratório. Abordar a incerteza requer análise estruturada e capacidades técnicas antes de comprometer capital. Mas muitas vezes os investidores respondem com frases familiares como:Volte depois de entrar no mercado.,” ou “Volte depois que um grande investidor de confiança tiver examinado você.Na prática, isto significa adiar a responsabilidade em vez de julgar.
Espaço de coworking da cidade de TNW – onde o melhor trabalho acontece
Um espaço de trabalho projetado para crescimento, colaboração e oportunidades infinitas de networking no centro da tecnologia.
Esta cultura de atraso cria um ciclo de dependência. Se ninguém estiver preparado para participar analiticamente desde o início, todos os investidores esperam que alguém assuma a liderança. O resultado é “Vamos esperar e ver“Um ecossistema onde empreendimentos promissores estão desacelerando, diluídos ou eliminados pelas primeiras aquisições no exterior. O recente ambiente de financiamento da tecnologia profunda. Relatório da Indústria Capturamos essa dinâmica de uma forma que chamamos de ‘.paradoxo do tom:“As tecnologias complexas são inerentemente difíceis de comunicar aos investidores comuns, pelo que a validação é essencial em cada etapa. Como falta capacidade analítica nos mercados de capitais mais amplos, as subvenções, as publicações académicas e os primeiros investidores profissionais são sinais de credibilidade. O relatório destaca corretamente a necessidade de capital paciente, mas a paciência por si só não é suficiente quando os incentivos estão desalinhados.
Para entender o que está faltando, é útil relembrar as décadas de formação do Vale do Silício. Quando Tom Perkins investiu na Genentech, ele não rejeitou a oferta por causa da incerteza tecnológica. Em vez disso, financiou os processos analíticos necessários para reduzir a incerteza e contratou especialistas externos para testar os pressupostos antes de traduzir esse envolvimento em capital próprio. Fundamentalmente, esta abordagem foi apoiada por estruturas jurídicas e financeiras que recompensaram o compromisso precoce e de longo prazo. O quadro de ganhos de capital diferenciava os negócios de curto prazo dos investimentos tecnológicos de longo prazo, enquanto as opções de acções ligavam o escasso talento tecnológico à vantagem empresarial. O ecossistema permite que os investidores tomem medidas antecipadamente, em vez de esperar.
A Europa não criou condições iguais. Nosso sistema de ganhos de capital faz pouca distinção entre negociação especulativa e um compromisso de 10 anos com um empreendimento SciTech. A Suécia já foi assim. Historicamente, longos períodos de detenção têm sido recompensados com impostos sobre ganhos de capital dramaticamente mais baixos, chegando por vezes a zero após cinco anos. A lógica reconhecia que o capital paciente era fundamentalmente diferente da especulação de curto prazo. Hoje, essa distinção desapareceu em grande parte, reduzindo os incentivos para o envolvimento a longo prazo em necessidades profundas de competências.
Ao mesmo tempo, tornámo-nos cada vez mais dependentes de agências governamentais de capital de risco e de programas de cofinanciamento da UE. Estas iniciativas desempenham um papel importante na infraestrutura e na validação precoce, mas não resolvem o problema central. O problema não é a quantidade de capital, mas as capacidades inerentes a ele. Os empreendimentos SciTech precisam de investidores que possam analisar a incerteza, e não simplesmente distribuir a exposição financeira por um portfólio.
Minha experiência com a Polar Light Technologies mostra o que se torna possível quando essas lacunas de capacidade são abordadas. À medida que o mercado doméstico de VC se torna instável em 2021, formamos uma equipe aceleradora informal composta por engenheiros, analistas e anjos experientes. Conduzimos due diligence estruturada para separar incertezas controláveis de riscos reais de queda, fortalecemos nossa narrativa estratégica e contratamos um CEO que se alinhou com a trajetória de longo prazo da empresa. Apesar das precauções habituais, a ronda de financiamento inicial foi sobrecarregada e, ao longo dos anos seguintes, a empresa avançou para a entrada no mercado, ao mesmo tempo que expandia significativamente a sua equipa. Esses avanços foram possíveis não porque o sistema foi otimizado para SciTech, mas porque seus pontos fracos foram resolvidos.
Alguns argumentam que a Europa simplesmente precisa de mais capital. Acho que o diagnóstico está incompleto. Os dados já mostram fortes retornos para a tecnologia profunda e o interesse contínuo dos investidores em startups suecas. O que continua subdesenvolvido são mecanismos legais e financeiros para encorajar uma participação precoce e tecnicamente competente. Os esforços históricos da Europa em matéria de harmonização, criando condições regulamentares uniformes em todos os Estados-Membros, ignoraram frequentemente a importância da vantagem comparativa. Regiões como o Norte da Europa, a Alemanha, a Suíça, os Países Baixos e o Reino Unido têm profundas tradições de engenharia, mas os seus quadros jurídicos reflectem frequentemente aqueles concebidos para uma rápida expansão B2C, em vez de empreendimentos científicos e tecnológicos B2B de longo prazo. Essa inconsistência é estrategicamente irracional.
Se a Europa leva a sério a regeneração industrial, são essenciais várias reformas. A tributação dos ganhos de capital deve mais uma vez ser diferenciada com base no período de detenção para recompensar os investimentos de longo prazo em empreendimentos em fase inicial. Para acomodar as estruturas financeiras únicas das empresas SciTech, devem ser introduzidas formas societárias flexíveis semelhantes às LLCs ao estilo dos EUA ou às sociedades de propósito específico a nível da UE. Os regimes de opções de ações baseados em marcos devem incentivar não só os trabalhadores, mas também um pequeno número de peritos externos, cujas contribuições antecipadas podem determinar a viabilidade técnica. Acima de tudo, em vez de injectar repetidamente fundos públicos em mercados estruturalmente imaturos, deveríamos concentrar-nos na construção de uma cadeia de financiamento sustentável com empreendimentos científicos e tecnológicos, desde a inovação laboratorial até aos IPO.
Os desafios geopolíticos, as ambições climáticas e a competitividade digital da Europa dependem todos da inovação SciTech. O registo unicórnio da Suécia prova que o talento empreendedor e as ambições globais são abundantes. Mas o talento sem incentivos alinhados é um potencial desperdiçado. Se a Europa quiser liderar em vez de seguir, precisamos de modernizar os nossos quadros em conformidade e fazê-lo urgentemente.
Sobre o autor
Lennart Ohlsson é um economista sueco e especialista em capital de risco com mais de 30 anos de experiência como business angel e fundador de fundos. Ele é o fundador do Grupo Stoaf e da Sustainable Energy Angels e tem se concentrado extensivamente em startups de SciTech.
Ohlsson atuou como consultor de negócios sênior da Polar Light Technologies, onde ajudou a organizar due diligence analítica inicial, contratação de liderança e envolvimento de investidores durante estágios críticos de crescimento. Ex-economista pesquisador, ele escreveu mais de 20 livros, incluindo três que discutem exclusivamente métodos de capital de risco e financiamento de startups. Em seu próximo livro sobre VC, ele destaca o papel das práticas dos investidores líderes em empreendimentos complexos de tecnologia profunda.
