Um alto juiz federal, rompendo com colegas do Tribunal de Apelações do Nono Circuito, emitiu um aviso incomum sobre os perigos de normalizar o uso presidencial da força militar nas cidades dos EUA. em Newsom x TrumpControvérsia sobre o envio da Guarda Nacional da Califórnia pelo presidente Donald Trump.
Especialistas jurídicos dizem que a decisão tem implicações de longo alcance para o poder presidencial, a supervisão judicial e a fronteira histórica que separa a aplicação da lei civil do poder militar nos Estados Unidos.
Por que isso importa
A controvérsia sobre o envio da Guarda Nacional da Califórnia por Trump tornou-se um grande teste ao poder presidencial e à supervisão judicial.
A questão é se o presidente pode enviar tropas para cidades americanas sem cumprir as rigorosas condições legais estabelecidas pelo Congresso, ou se os tribunais irão aplicar essas restrições. Em profundas divergências, dois juízes do Nono Circuito alertaram que a normalização do envolvimento militar na aplicação da lei nacional poderia minar a separação de poderes e a resistência de longa data de uma nação ao uso da força armada contra os seus próprios cidadãos.
A sua preocupação vai além de uma única administração: questiona até que ponto os futuros presidentes podem ir ao reivindicar autoridade unilateral em tempos de agitação civil.
O caso e a decisão do tribunal
caso, Newsom x TrumpDecorre do desafio do governador da Califórnia, Gavin Newsom, à decisão do presidente de junho de 2025 de mobilizar vários milhares de membros da Guarda Nacional do estado e deslocar-se para Los Angeles em meio a protestos contra a repressão federal à imigração.
O governador argumentou que a expansão excedia a autoridade do presidente sob a lei federal e que a Guarda Nacional só poderia ser usada quando as forças federais regulares “não pudessem fazer cumprir as leis dos Estados Unidos”.
No início deste mês, um painel de três juízes do Nono Circuito suspendeu uma ordem de um tribunal inferior bloqueando a expansão.
Newsom pediu a todo o tribunal para ouvir novamente o caso No bancoSignifica por todos os juízes ativos, exceto um painel de três juízes. Em 22 de outubro, o tribunal recusou-se a fazê-lo.
Numa declaração que acompanha a negação, a juíza Marsha S. Berzon, acompanhada pela juíza-chefe Mary Murguia e nove outros juízes, disse que a decisão de não ouvir novamente o caso “apresenta um problema de graves consequências para o envio pacífico de forças militares nas cidades americanas”.
Ela alertou que a abordagem do painel corre o risco de conceder ao presidente “poderes extraordinários e arbitrários” contrários aos limites constitucionais e estatutários.
O juiz Ronald M. Gould também emitiu uma dissidência separada, escrevendo que a decisão do painel “abdica da responsabilidade principal (do Tribunal)” de garantir que as restrições do Congresso ao poder presidencial sejam aplicadas.
Advertências dos juízes e o que está em jogo
A principal controvérsia centra-se na forma como os tribunais devem interpretar o 10 USC §12406, que autoriza o presidente a federalizar a Guarda Nacional em circunstâncias limitadas, quando uma invasão, insurreição ou forças armadas gerais são incapazes de fazer cumprir a lei federal.
O painel observou que o estatuto “reflete uma avaliação diferenciada dos fatos e da lei no que se refere a um julgamento honesto” e que a decisão do presidente deveria receber ampla deferência.
Berzon argumenta que esta interpretação protege efetivamente as decisões presidenciais de uma revisão judicial significativa.
“Na ausência da insistência judicial em limites estatutários estritos ao uso dos militares para fins domésticos”, escreveu ela, “este país poderia tornar-se um país cujo uso da força militar desloca o Estado de direito, os princípios federais e a separação federal de poderes”.
A sua opinião reconhece as limitações históricas no uso de tropas para a aplicação da lei civil durante a era colonial, citando “a resistência tradicionalmente forte dos americanos à intrusão militar nos assuntos civis”.
Ela argumentou que a Constituição reservava o poder de convocar a milícia para o Congresso – e não o presidente – e exigia supervisão judicial para garantir que os pré-requisitos legais fossem cumpridos antes que as tropas pudessem ser enviadas para as ruas americanas.
Berzon advertiu que permitir que os presidentes ajam de acordo com as suas próprias decisões “convida os presidentes, agora e no futuro, a mobilizar forças militares em resposta a distúrbios domésticos rotineiros e de curto prazo, cujo controlo tem tradicionalmente recaído sobre as agências de aplicação da lei locais e federais”.
A sua declaração terminou com uma advertência particularmente contundente: “A normalização do envio de tropas americanas ao menor sinal de agitação civil nas ruas americanas teria consequências devastadoras para a sociedade americana”.
Gould repetiu essas preocupações, escrevendo que “o contexto de quando um presidente pode federalizar e enviar tropas americanas para as nossas próprias cidades requer uma consideração mais ampla”.
A decisão de não ouvir novamente o caso deixa intacta a decisão anterior do painel, mas são esperadas novas audiências sobre o mérito. O Nono Circuito pode decidir revisitar a questão após desenvolver um registro completo.
O conflito surge no meio de debates nacionais mais amplos sobre os limites do poder executivo e o papel dos militares nos assuntos internos.
A advertência de Berzon sublinha uma rara divisão pública no tribunal de recurso sobre essas fronteiras.
Resta saber se a sua cautela influenciará decisões futuras, mas a sua mensagem é clara: o poder judicial deve “dizer o que é a lei” antes que o equilíbrio entre o poder civil e o poder militar mude para sempre, disse ela.
Reações de especialistas
Claire Finkelstein, professora de direito e filosofia na Universidade da Pensilvânia, disse ao Governing que enviar unidades da Guarda Nacional de um estado para outro sob autoridade federal é “na verdade, você sabe, invadir outro país”.
Rachel Van Landingham, professora de direito na Southwestern Law School e ex-tenente-coronel da Força Aérea dos EUA, disse ao Oregon Public Broadcasting no início deste mês: “Em Los Angeles, já acabou. Aqui, ocupa mais de uma área cultivada. Não há fatos. Eles não precisam fazer nenhum trabalho direto nas forças armadas. Ajude-os a fazer seu trabalho.
Joseph Nunn, advogado do Brennan Center for Justice, disse ao Oregon Public Broadcasting que as implantações de guardas federalizadas entre estados são “desnecessariamente inflamatórias… dizer que vamos enviar a Guarda Nacional de um estado para outro é uma vergonha”.
James Baker, professor de direito da Universidade de Syracuse e ex-juiz-chefe do Tribunal de Apelações das Forças Armadas dos EUA, falando num evento do Centro para uma Nova Segurança Americana em 8 de outubro, disse sobre as preocupações legais sobre o envio de guardas para as cidades dos EUA: “Uma das coisas que temo que aconteça aqui. Substitua as sugestões.”
O que as pessoas estão dizendo
Declaração sobre negação de nova audiência pela juíza Marsha S. Berzon No banco: “Na ausência da insistência judicial em limites legais estritos ao uso dos militares para fins domésticos, este país pode tornar-se um país onde o uso da força militar substitui o Estado de direito, os princípios federais e a separação federal de poderes.”
O juiz Ronald M. Gould discorda da negação de nova audiência No banco: “Um caso que decida quando um presidente pode federalizar e enviar tropas americanas para as nossas próprias cidades requer um escrutínio mais extenso. Quando o Congresso impõe limites aos poderes estatutários do presidente, os tribunais devem aplicá-los”.
O que acontece a seguir
O caso retornará ao mesmo painel de três juízes do Nono Circuito para argumentos completos sobre se Trump usou legalmente sua autoridade para federalizar a Guarda Nacional da Califórnia, enquanto a Califórnia continua a contestar as implantações no tribunal.
A decisão final do painel estabelece um precedente importante sobre como o uso discricionário da força deve ser em situações internas, e espera-se que qualquer lado que perca deverá recorrer ao Supremo Tribunal.
Mesmo que os destacamentos imediatos terminem, o resultado moldará a forma como as futuras administrações – e talvez o Congresso – definirão os limites da autoridade do presidente para enviar forças militares para cidades americanas.
