NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Na sua dissidência icónica no caso Morrison v. Olson (1988), o falecido e grande juiz do Supremo Tribunal, Antonin Scalia, explicou brilhantemente porque é que o estatuto do advogado independente se intromete inconstitucionalmente no poder executivo. A dissidência lançou as bases para que a actual maioria constitucionalista do Supremo Tribunal restaurasse a sanidade da jurisprudência da separação de poderes, devolvendo o poder ao seu devido lugar: o poder executivo, cujo poder cabe ao Presidente dos Estados Unidos, eleito pelos americanos.
Os esquerdistas e outros tipos antidemocráticos de grande governo chamam esta visão de “teoria do executivo unitário”. Na verdade, é apenas o Artigo II da Constituição dos Estados Unidos. Entregamos o poder executivo a um presidente devidamente eleito; Não o dividimos entre burocratas federais esquerdistas não eleitos. A frase mais famosa de Scalia na dissidência de Morrison é “um lobo em pele de lobo”, seu epítome de uma brincadeira com a expressão “lobo em pele de cordeiro”. Scalia explica como a violação da separação de poderes é inequívoca.
Mark Wolf é um ex-juiz federal do Tribunal Distrital de Massachusetts dos EUA. (Ricky Cariotti/The Washington Post via Getty Images; Andrew Hornick/Getty Images)
O antigo juiz distrital dos EUA, Mark Wolf, de Massachusetts, é outro lobo em pele de lobo, apesar dos seus esforços – com a ajuda dos meios de comunicação de esquerda – para se empacotar. Wolff foi nomeado para a magistratura pelo presidente Reagan em 1985, mas não era um conservador judicial. Wolff recebeu o selo de aprovação da dupla mais esquerdista do estado natal da história do Senado: Ted Kennedy e John Kerry. A razão pela qual esses senadores radicais precisavam de aprovação era a tradição centenária do Senado do deslizamento azul. Os senadores dos estados de origem podem vetar nomeações de juízes distritais, procuradores e marechais dos EUA. Os indicados não avançam sem devolver os recibos azuis dos senadores de seus estados de origem. Os senadores não abrem mão deste poder extraordinário porque têm sede de poder e são egoístas. Eles querem eleger um promotor federal que possa indiciá-los, um juiz federal que possa julgá-los e um delegado federal que possa levá-los para a prisão.
Juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia (relação)
Recentemente, Wolff renunciou ao cargo vitalício. Ele assumiu um cargo sênior (uma forma de semi-aposentadoria) na administração Obama, permitindo que o próximo presidente republicano – em troca de Obama – nomeasse um esquerdista para substituir Wolff no serviço de justiça em tempo integral. De acordo com Wolff, o Presidente Trump ignorou o Estado de direito de inúmeras maneiras. Wolf quer falar sobre isso e servir como porta-voz autonomeado dos juízes em exercício. Wolff também criticou o Supremo Tribunal, dizendo que a maioria constitucionalista permitiu ao Presidente Trump. Wolf lamentou que o tribunal tenha decidido a favor da administração Trump 17 das 20 vezes na pauta de emergência. Wolf comparou essa taxa de sucesso com a de jogadores como Barry Bonds, Mark McGuire e Sammy Sosa durante a era dos esteróides da Liga Principal de Beisebol.
DOJ ordena que advogados relatem ‘barreiras’ judiciais em casos de imigração e antifa
O argumento de Wolff é absurdo. A administração tem tido muito sucesso no Supremo Tribunal graças a uma equipa estelar de estrelas jurídicas liderada pela Procuradora-Geral Pam Bondi e pelo Procurador-Geral John Sauer. Muitos outros advogados brilhantes também merecem o excelente desempenho da administração no Supremo Tribunal.
Além disso, as decisões dos colegas juízes activistas de Wolff foram claramente tendenciosas e ilegais. Quantos casos Wolf espera vencer no tribunal? Oito em 20? dez? doze? Sua conspiração estatística também carece de análise jurídica. Wolff só está interessado em dizer bobagens para criticar juízes que ele claramente odeia. Wolf também ignora convenientemente o outro lado da moeda estatística. Os juízes distritais de Massachusetts decidiram contra a administração Trump em 27 das 29 ordens de restrição temporárias e liminares, de acordo com uma análise do ex-advogado do Senado Michael Fragoso. O lobo não tem problemas com esta disparidade; Em vez disso, ele vê estes julgamentos como faróis de integridade judicial.
Wolff tem um histórico de besteiras conspiratórias. Durante uma década, ele abriu um processo frívolo contra o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, o maior juiz da história. De acordo com Wolff, Thomas falhou deliberadamente em fazer a divulgação exigida. A Conferência Judicial rejeitou inequivocamente a teoria de Wolff. No entanto, uma década depois de o caso ter sido encerrado, Wolff testemunhou perante uma subcomissão do Comité Judiciário do Senado, presidida pelo senador norte-americano Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, outro partidário e louco teórico da conspiração. Durante uma conversa, Wolff disse a um senador dos EUA que o ex-procurador-geral de Reagan, Rex Lee, estava perturbado com o que Wolff considerou o comportamento antiético de Thomas. Esse senador era Mike Lee, de Utah, e o procurador-geral Lee era seu falecido pai. O senador Lee atacou com razão a declaração desprezível de Wolfe.
Senador Mike Lee, republicano de Utah, durante audiência do Comitê Judiciário do Senado na terça-feira, 7 de outubro de 2025, em Washington, DC, EUA. (Eric Lee/Bloomberg via Getty Images)
De acordo com o Código de Conduta para Juízes dos EUA, os juízes em exercício não podem pronunciar-se contra o Presidente Trump. Eles não podem usar Wolf como porta-voz. Os Comitês Judiciários da Câmara e do Senado deveriam intimar Wolf para determinar quais juízes estão destruindo o presidente Trump por meio de Wolf. Se Wolff se recusar a divulgar a informação, terá de desafiar as acusações do Congresso, tal como fizeram os aliados de Trump, Steve Bannon e Peter Navarro.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Se as identidades dos juízes que Wolf falou para acusar o presidente Trump se tornassem públicas, cada um desses juízes enfrentaria impeachment. Por mais difícil que fosse confirmar uma maioria absoluta de dois terços no Senado, estes juízes desonestos devem sofrer durante o processo de impeachment para evitar que se envolvam em comportamentos grosseiramente antiéticos e outras armadilhas judiciais. Estes juízes radicais estão a subverter ilegal e perigosamente a vontade do eleitorado americano.
Wolf é Sheldon Whitehouse, não Ronald Reagan. Wolf planeja servir como um veículo para os juízes tentarem superar as restrições éticas. Ele propagou uma conspiração nefasta para desacreditar a Suprema Corte em geral e Thomas em particular. Ele atingiu o nível mais baixo de todos os tempos ao trazer à tona o pai de um senador morto, em uma tentativa patética de ganhar alguns pontos políticos baratos. Em suma, Wolff é uma vergonha para o poder judiciário federal, e a sua demissão é uma notícia bem-vinda. Boa viagem para este lobo em pele de lobo.
