NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
O advogado de Elon Musk está buscando a reconsideração de um recente veredicto do júri que considerou Musk responsável por enganar investidores, argumentando que a decisão do painel foi contaminada por parcialidade e constituiu uma “zombaria” do processo legal.
“O Sr. Musk chega a esta audiência sentindo que não recebeu um julgamento justo por um júri imparcial, que será privado do advogado de sua escolha e que não será capaz de apresentar o depoimento completo de uma das principais testemunhas em sua defesa”, escreveu o advogado de Musk, Alex Spiro, em uma carta ao juiz distrital dos EUA, juiz de criação Charles R. “Infelizmente, e conforme evidenciado pelo registro na forma de um veredicto do júri, cada um desses temores foi realizado.”
Um júri concluiu este mês que Musk enganou os investidores em sua oferta de compra do Twitter em 2022 – agora conhecido como ‘X’ – concentrando-se nas alegações de que ele deturpou os preços das ações.
Spiro argumentou que a conduta do júri levantou uma “questão séria” sobre se Musk recebeu um julgamento justo – que ele cita como uso deliberado e simbólico do número 4.20 – que ele há muito associa a Musk – na forma de um veredicto.
O GOOGLE ENFRENTA UMA ENORME RESPONSABILIDADE COMO META, ‘ADDICTED KIDS’. O julgamento está em andamento em Los Angeles
O presidente Donald Trump apareceu com Elon Musk. (Brandon Bell/Imagens Getty)
Musk recorreu repetidamente a piadas na Internet e a referências ao número “420”, que há muito é associado à cultura da maconha. A SEC alegou em 2018 que Musk escolheu um preço de US$ 420 para as ações da Tesla porque era indicativo de um pote, que Musk descreveu como “injusto”.
Spiro disse na carta que o júri “enfatizou” o valor de US$ 4,20, que estava em tinta azul e fonte grande, e o descreveu como uma “piada sobre números” destinada a “enviar uma mensagem” a Musk, em vez de refletir uma aplicação neutra da lei.
Ele argumentou que a apresentação do valor dos danos, separado de outros números no formulário, ressaltou ainda mais suas preocupações de que o veredicto foi influenciado por “preconceito” e não por evidências.
O pedido de Spiro ocorre em meio a uma extensa pressão da equipe jurídica de Musk para argumentar que seu cliente teve um julgamento justo negado. Ele descreveu a hostilidade generalizada dos advogados e a má conduta por parte dos advogados adversários, bem como decisões processuais que limitavam a capacidade de apresentar provas cruciais.
O despejo de dados MEDICAID do DOGE visa expor fraudes – mas há obstáculos legais e de privacidade
Elon Musk fala na Conferência de Ação Política Conservadora, CPAC em 2025 no Gaylord National Resort and Convention Center. (AP Photo/José Luis Magana)
De acordo com Spiro, os questionários do júri revelaram opiniões negativas “profundas” sobre Musk, e o tribunal não foi capaz de avaliar completamente os jurados tendenciosos devido à prevalência dessas opiniões. Ele também afirma que afastou o advogado adversário da função central do julgamento por se envolver em “jogo” e introduzir argumentos prejudiciais não relacionados às reivindicações principais.
Ex-agentes do FBI envolvidos na investigação do Arctic Frost processam por demissão injusta
Elon Musk observa enquanto o presidente Donald Trump se encontra com o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa. (AP/Evan Vucci)
Apesar dessas preocupações, os jurados rejeitaram as alegações de que Musk tinha concebido deliberadamente um esquema para manipular o preço das ações do Twitter durante a sua oferta pública de aquisição em 2022.
Spiro, por sua vez, argumentou que o resultado misto ressaltou o problema – sugerindo que a descoberta da responsabilidade foi motivada menos pelas evidências e mais pelo desejo de punir pessoalmente Musk.
“A conclusão infalível”, escreveu ele, é que o júri usou o seu veredicto para expressar opiniões sobre Musk, em vez de aplicar objetivamente a lei.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
O tribunal ainda não se pronunciou sobre as reivindicações, mas a apresentação questionável poderá criar mais desafios jurídicos à decisão, incluindo potenciais esforços para anular ou reconsiderar o resultado.
Esta é uma notícia em desenvolvimento. Volte para atualizações.
