NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Um juiz federal rejeitou na quinta-feira uma ação movida por um grupo jurídico pró-Trump que buscava acesso a um tesouro de documentos judiciais federais. Suprema Corte Chefe de Justiça John Roberts – encerrando uma longa batalha legal travada por aliados de Trump que buscavam acesso a documentos legais importantes.
O juiz distrital dos EUA, Trevor McFadden, nomeado por Trump para o caso no início deste ano, rejeitou o processo improvável movido pela America First Legal Foundation, um grupo pró-Trump fundado pelo conselheiro político da Casa Branca, Stephen Miller, após o primeiro mandato de Trump; Miller, agora de volta à Casa Branca, não é mais afiliado à AFL.
McFadden acabou rejeitando o caso por falta de jurisdição, argumentando que os dois grupos responsáveis por certas funções regulatórias e administrativas do judiciário federal eram uma extensão do Departamento de Justiça e, portanto, protegidos pelas mesmas exceções à lei federal concedidas ao judiciário.
“Nada na estrutura da entidade sugere que o presidente deva supervisionar os seus funcionários ou responsabilizá-los da mesma forma que os dirigentes executivos”, disse McFadden.
Ordem executiva de Trump sobre votação bloqueada por juízes federais em meio a uma onda de reações legais
Os juízes da Suprema Corte Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett, o presidente da Suprema Corte John Roberts e as juízas Elena Kagan e Sonia Sotomayor aparecem na 60ª formatura em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC. (Ricky Cariotti/The Washington Post via Getty Images)
A AFL processou Relatado pela primeira vez pela Fox News Digital no início deste ano. Nomeou o Chefe de Justiça Roberts e Robert J. Conrad, diretor do Gabinete Administrativo dos Tribunais dos EUA, na qualidade de chefe oficial da Conferência Judicial dos EUA, e solicitou documentos judiciais de ambas as organizações ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação.
A AFL acusou os dois grupos de tomarem medidas regulatórias que excedem o escopo das “funções essenciais” do processo e argumentou que, como resultado, os grupos deveriam estar sujeitos a solicitações FOIA.
A AFL citou medidas recentes tomadas pela Conferência Judicial e Gabinete Administrativo 2023 para investigar alegações de má conduta ética dos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito e posteriormente para “assimilar” pedidos do Congresso para criar ou adoptar um “código de ética” para juízes do tribunal superior.
“Alojamento, de acordo com a nossa tradição constitucional Congresso província do poder executivo”, argumentou a AFL.
“As conferências judiciais e os gabinetes administrativos são agências executivas”, pelo que o presidente deveria supervisionar, e não os tribunais, disseram.
Gorsuch, juízes da Suprema Corte apoiam Roberts, de tendência esquerdista, na decisão de imigração
Vice-Chefe de Gabinete de Política da Casa Branca, Stephen Miller. (Kevin Dietsch/Getty Images)
McFadden discordou, rejeitando a afirmação do grupo de que “tribunais” sob a FOIA se referem apenas a juízes. Concluiu que tanto a Conferência Judicial como o Gabinete Administrativo estão isentos da FOIA porque fazem parte do Poder Judiciário.
“Na verdade, se a America First estiver correta ao dizer que apenas juízes e ‘funcionários jurídicos’ que ‘se reportam diretamente ao juiz’ são considerados parte dos ‘tribunais’, isso levanta muitas questões e cria um desenho de linha sem sentido”, disse ele em um memorando que acompanha sua ordem. “Em vez disso, a isenção da FOIA reflecte que os tribunais têm uma gama completa de “associados judiciais”, que desempenham “funções integrantes do processo judicial”, desde “escriturários” a “repórteres judiciais”.
Os demandantes da AFL, liderados pelo advogado Will Skolinos, argumentaram em seu processo no início deste ano que as funções da conferência judicial são “funções executivas” e que alegam que as funções deveriam ser supervisionadas por diretores executivos “designados e responsáveis perante outros diretores executivos”.
O grupo argumenta que os tribunais “não criam necessariamente agências para desempenhar funções além da resolução de casos ou disputas ou do apoio administrativo a essas funções”.
A Conferência Judicial dos EUA é uma organização nacional de formulação de políticas para os tribunais. Sob a supervisão do Chefe de Justiça, emite recomendações políticas e relatórios ao Congresso, conforme necessário.
Trump ameaça ‘federalizar’ DC com a Guarda Nacional e muito mais. Veja como isso pode acontecer
O prédio da Suprema Corte dos EUA é visto em Washington, DC ((Nicolas Economou/NurPhoto via Getty))
O Gabinete Administrativo dos Tribunais dos EUA, por sua vez, funciona sob a orientação e supervisão da Conferência Judicial. Sua função é fornecer apoio administrativo aos tribunais federais em determinadas questões administrativas e na logística do dia a dia, como definição de orçamentos e gerenciamento de dados, entre outras coisas.
A notícia chega num momento em que o presidente Donald Trump, no seu primeiro ano de regresso à Casa Branca, tem dependido fortemente de ordens executivas para fazer avançar a sua agenda – o que acelerou a implementação de promessas de campanha e até gerou contestações legais.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
As ações de Trump levaram a centenas de processos federais só este ano, com tensões entre o poder executivo e os tribunais a aumentar, com juízes federais a bloquear ou a interromper algumas das maiores prioridades de Trump no seu segundo mandato.
