A campanha aérea de Israel contra o Irão está a intensificar-se novamente, com ataques em Teerão e arredores na terça-feira, aumentando a tensão na aliança, mesmo quando o presidente dos EUA, Donald Trump, diz que uma saída diplomática está iminente.
Jerusalém está empenhada na continuação da pressão militar sobre o regime iraniano, mas Washington, devastado pela subida dos preços do petróleo, sinalizou um desejo de conversações e um caminho para a desescalada.
O conflito começou como um esforço conjunto EUA-Israel, mas pode acabar por ser um teste para saber quem realmente dita a estratégia quando as prioridades dos aliados divergem.
Com Trump a elogiar abertamente as conversações à medida que Israel aumenta, a questão é se Washington está a dirigir os acontecimentos ou a levá-los consigo.
Dois jogos finais, uma batalha
No centro do conflito está uma questão fundamental: como será a vitória no Irão?
O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, há muito que enquadra o Irão como uma ameaça existencial que requer pressão militar sustentada. A sua posição é consistente: as capacidades do Irão enfraquecerão com o tempo, mesmo que a situação aumente repetidamente.
Na segunda-feiraNetanyahu reiterou que os ataques no Irão e no Líbano continuariam, dizendo que “há muito mais por vir”, mesmo quando as negociações sobre a diplomacia em Washington ganharam força.
Trump, por outro lado, prefere a diplomacia coercitiva.
Ele adiou ataques à infraestrutura energética do Irã, citando “conversações produtivas”, e sugeriu que estava em contato com importantes figuras iranianas, algo que Teerã negou publicamente.
No entanto, a sequência é clara. Trump quer manter a pressão, mas evitar ações que possam fechar a porta às negociações ou desencadear um choque económico mais amplo que possa prejudicar duramente os eleitores americanos através da inflação.
Isto reflete a divisão estrutural. A abordagem de Israel assemelha-se ao que os analistas muitas vezes descrevem como “cortar a relva”, ataques periódicos concebidos para manter os oponentes desequilibrados.
Os Estados Unidos, com compromissos globais mais amplos e exposição aos mercados energéticos, estão mais inclinados a sair quando os principais objectivos forem alcançados ou os riscos começarem a superar os benefícios.
Coordenar como a batalha começa é um desafio. Concordar quando parar é outra completamente diferente.
Apanhado na armadilha da aliança
O conceito de aprisionamento ajuda a explicar a tensão. Na teoria da aliança, isto refere-se à forma como as percepções e decisões de ameaça de um parceiro júnior podem restringir as escolhas de um aliado mais velho, tornando difícil evitar o envolvimento contínuo.
Neste conflito, essa dinâmica é visível desde o início. A participação dos EUA é muitas vezes caracterizada menos como uma resposta ao casus belli directo americano do que como uma consequência das acções de Israel e da retaliação que provocam.
A Casa Branca e Tel Aviv negaram tais alegações.
Assim que Washington sinalizar que apoiará firmemente Israel, isso aliviará o medo de Israel do abandono, mas enfraquecerá o incentivo para calibrar a escalada de acordo com as prioridades dos EUA.
Isso cria um dilema para Trump. A sua postura actual, de adiar algumas greves e ao mesmo tempo encorajar negociações, pode ser lida como uma tentativa de reafirmar o controlo sobre a escalada.
No entanto, o campo de batalha é partilhado e as consequências também. A retaliação do Irão já atingiu Israel e partes do Golfo, enquanto as ameaças aos embarques através do Estreito de Ormuz continuam a perturbar os mercados energéticos globais.
Os ataques de Israel ao campo de gás de South Pars levaram Trump a procurar garantias de Netanyahu de que isso não aconteceria novamente.
A armadilha para os EUA é quão difícil será sair se Israel definir o sucesso de forma mais ampla do que Washington e, portanto, tomar medidas para prolongar a guerra, talvez mantendo Trump envolvido por mais tempo do que gostaria.
Quando Trump e Netanyahu discordam
A relação Trump-Netanyahu sempre foi marcada por atritos.
Trump descreveu Netanyahu como “nada fácil”, embora também o tenha elogiado como a fonte da sua grandeza como líder.
Netanyahu tem frequentemente pressionado Washington para linhas mais duras em relação ao Irão, enquanto Trump tem equilibrado demonstrações de força com um desejo de vitórias diplomáticas.
Essa tensão está se manifestando novamente na guerra. A abordagem de Netanyahu enfatiza a pressão sustentada, enquanto Trump enfatiza a alavancagem e o timing, procurando oportunidades para a diplomacia à medida que estas surgem.
Ambos os homens se consideram atores decisivos, mas as suas definições de sucesso nem sempre são as mesmas.
A história recente fornece pistas sobre como isso pode acontecer.
Durante a guerra de 12 dias em 2025, Trump repreendeu publicamente Israel contra as violações do cessar-fogo, alertou contra novos bombardeamentos e expressou frustração em termos invulgarmente contundentes.
Quando a trégua fracassou, Netanyahu interveio diretamente e declarou o cessar-fogo tal como está.
O episódio expôs a hierarquia de prioridades de Trump.
Quando anunciou uma abertura diplomática, esperava que os Aliados se alinhassem, ou pelo menos a minassem. Também mostrou que ele estava disposto a exercer pressão pública e privada sobre Israel.
Agora, em março de 2026, o mesmo padrão terminará. Trump está a posicionar-se como um negociador, mas os contínuos ataques de Israel correm o risco de complicar essa narrativa.
Se a diplomacia falhar, Trump poderá parecer ineficaz. Se Israel recuar demasiado cedo, Netanyahu arrisca-se a enfraquecer suficientemente o Irão.
Quem decide o final do jogo?
A próxima fase da disputa depende de uma questão simples: quem dita o ritmo?
A teoria da aliança sugere que aliados mais pequenos podem ter maior influência, especialmente nas fases iniciais de um conflito. Mas o equilíbrio de poder ainda é importante.
Os EUA têm maior influência militar, económica e diplomática e, em última análise, controlam o seu próprio nível de envolvimento.
Netanyahu pode prolongar a campanha e definir a sua direção imediata. Mas ele não pôde especificar por quanto tempo os Estados Unidos se comprometeriam com a escalada.
Se Trump determinar que a diplomacia serve melhor os interesses dos EUA do que uma campanha aérea prolongada, terá as ferramentas para forçar uma transferência através de pressão, contenção ou redefinição de alvos.
Não garante um resultado limpo. Jogos finais divergentes raramente são resolvidos sem conflito. Contudo, apesar dos riscos de armadilha, sugere que Washington não está desprovida de agência.
Nesse sentido, esta guerra poderá ainda seguir um padrão familiar. Começa com a guerra de Netanyahu, moldada pela percepção de ameaça e pela urgência de Israel.
Mas é provável que termine, se terminar em breve, nos termos de Trump, não porque os dois líderes concordem sobre o Irão, mas porque apenas um decidirá até onde irá a América.
Ei turma, Carlo Versano aqui. Espero que você tenha gostado deste artigo. como Semana de notíciasDiretor e Editor de Política e Cultura 1600 Boletim informativo, estou interessado em saber o que você pensa. agora, Semana de notícias Apresentando um novo serviço para você se comunicar diretamente Comigo na forma de bate-papo por mensagem de texto. Você pode se inscrever e entrar em contato diretamente comigo e com os repórteres com quem trabalho. Você pode moldar nossa cobertura.
um Semana de notícias Membro, nós fornecemos este serviço para você gratuitamente. Você pode se inscrever abaixo ou ler mais sobre como funciona aqui. Vamos conversar!
