NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
O tempo não é fúngico. Você não pode “recuperar” o tempo gasto lendo esta coluna. Foi-se e não vai voltar.
É por isso que a proposta de “obstrução falante” para o Senado dos Estados Unidos é uma ideia tão terrível.
Escrevi o primeiro parágrafo sabendo muito bem o humor que isso causou – obrigado por enfatizar meu ponto de vista postando um comentário do tipo “São cinco minutos que nunca mais recuperarei”. Você está correto. Você não pode recuperá-lo. Mantenha esse pensamento. Isto também se aplica ao Senado dos Estados Unidos.
Trump visa a tradição do ‘deslizamento azul’ do Senado enquanto o Partido Republicano resiste à mudança
Outra discussão surgiu sobre as regras do Senado dos Estados Unidos. Os debates acontecem em colunas e em estúdios, e seria bem-vindo se não ocupasse “tempo de plenário” no Senado. O “tempo de plenário” no Senado é um subconjunto de tempo, um subconjunto particularmente valioso. Também não pode ser recuperado depois de atravessado.
“Tempo de debate” é um bem precioso no Senado. São os “minerais de terras raras” do processo legislativo. Depois de passar por cada obstáculo processual, nada acontece no Senado, a menos que aconteça publicamente no plenário do Senado, e existem muitos desses obstáculos. O livro de regras do Senado evoluiu 161 anos desde o fim da Guerra Civil para proteger os direitos do partido minoritário, bem como certos privilégios de senadores individuais. Essas regras são muitas e vagas, mas todas funcionam juntas para desacelerar tudo o que o Senado e o Congresso fazem.
O Senado é antimajoritário e deliberado. É um elemento essencial da construção da nação. A única parte da Constituição que não pode ser alterada é a composição do Senado. O Artigo V conclui com a afirmação absoluta de que “nenhum Estado, sem o seu consentimento, será privado de igual direito de voto no Senado”. Dessa forma, estados como Delaware e Wyoming obteriam duas cadeiras no Senado, e o mesmo aconteceria com a Califórnia. Numa entrevista recente, o antigo Presidente Obama disse que o artigo precisava de ser alterado, mas o antigo professor de direito constitucional esqueceu-se do Artigo V. Os autores criaram um Senado para “verificar” a Câmara, de base populacional. Dois senadores conforme regra estadual? Não pode ser alterado sem o consentimento de cada estado.
Proteger o “debate irrestrito” é uma das muitas tradições do Senado, não um bug, mas profundamente enraizada na estrutura da instituição. A Câmara tem limites de tempo rígidos para o debate, mas não o Senado. Todos os procedimentos no Senado devem prosseguir por consentimento unânime ou então muito, muito lentamente.
O Partido Republicano acelera as confirmações dos juízes de Trump à medida que aumenta a pressão para eliminar o deslizamento azul do Senado
Durante grande parte da história da nossa nação, a legislação histórica do Senado foi forjada devido à tradição de debate ilimitado e às regras de proteção do poder do compromisso do poder dos partidos minoritários.
Isso é uma coisa boa. Quando as regras do Senado sobre debate e legislação forçam esses compromissos, ou quando nenhum compromisso significativo é encontrado, o impasse que balança a eleição aparece ao público, dependendo de quanta visibilidade o impasse cria e como o impasse aparece para os eleitores. O Senado não precisa aprovar projetos de lei para fazer avançar os debates do país.
Os democratas tentaram argumentar em 2024 que os republicanos bloquearam a legislação necessária para fechar a fronteira. O seu argumento não só falhou, como falhou espectacularmente, e as eleições de Novembro de 2024 resultaram no presidente Donald Trump e numa maioria republicana de 53-47 no Senado e na Câmara do Partido Republicano. Os eleitores são inteligentes.
(Acontece também que o encerramento da fronteira não exigia legislação. O Presidente Trump fê-lo sem qualquer nova autorização do Congresso.)
Quando um grupo de activistas de qualquer lado do espectro político realmente quer alguma coisa, a regra do Senado que exige 60 votos para considerar um projecto de lei causa azia entre os grupos activistas e senadores que concordam com eles. Esse limite de 60 votos é comumente conhecido como “obstrução”. Como um relógio, apelos de Democratas muito frustrados ou de Republicanos muito frustrados para eliminar ou pelo menos “reformar” a obstrução são emitidos sempre que a frustração com a legislação paralisada atinge o seu pico.
Neste momento, muitos senadores republicanos querem realmente aprovar a “Lei SAVE” – a “Lei de Salvaguarda da Elegibilidade dos Eleitores Americanos” – e alguns deles exigem que o líder da maioria, John Thune, acabe com a obstrução, eliminando as disposições que protegem o partido minoritário, ou pelo menos alterem as regras que regem a obstrução. O senador de Utah, Mike Lee, está atualmente defendendo tal mudança. Lee quer que os obstrucionistas sejam “obstrucionistas falantes”.
Kimberly Strassel, do Wall Street Journal, explica detalhadamente por que a “obstrução falante” é uma idéia incrivelmente ruim, e eu recomendo o trabalho dela para você. (O Journal é uma publicação irmã desta.) O artigo de Strassel sobre por que a obstrução falante é uma ideia terrível é contra-intuitivo. Mas tenho um atalho para responder “Não. Agora não. Nunca. Não” em uma obstrução falante.
Há 14 anos, o democrata do Oregon Jeff Merkley defendeu “a obstrução falante” num memorando aos seus 99 colegas em 12 de dezembro de 2012. (Merkley normalmente pontua entre os dez membros liberais do Senado.) Se Merkley está a defender uma mudança de regras, vote. É muito simples.
“Quando usada rotineiramente, a obstrução torna-se um instrumento de destruição legislativa em massa”, argumentou Merkley há uma década. Os republicanos eram então minoria e usaram a obstrução para abrandar ou parar a agenda legislativa do Presidente Obama. “Esta paralisia é inaceitável”, argumentou Merkel.
Essa “paralisia” é inaceitável. Era uma necessidade urgente para o então líder do Partido Republicano no Senado, Mitch McConnell, organizar a bancada republicana para bloquear a agenda radical do antigo Presidente Obama, e para o homem que usou a maioria fugaz de 60 votos do seu partido para entregar o Obamacare a uma nação credível.
Merkley discutiu e discutiu em 2012, mas não se convenceu. Uma obstrução legislativa – o limite de 60 votos – está em vigor e não há “obstrução falante”.
Eventualmente, o falecido Harry Reid, então líder da maioria no Senado, implementou a “opção nuclear” para alterar as regras do Senado sobre a votação de nomeados judiciais para uma votação por maioria simples. O jogo de poder bruto de Reid resultou no tiro pela culatra mais espetacular da história do Senado, com três dos indicados do presidente Trump confirmados para a Suprema Corte com menos de 60 votos.
O senador Mitch McConnell alertou Reid para não mudar as regras. Reid o ignorou e, como resultado, temos uma maioria “originalista” na Corte. Cada vez que os progressistas olham para uma decisão da Suprema Corte, eles são lembrados de que foi por causa de Harry Reid.
O que me traz de volta ao “tempo de plenário” no Senado dos Estados Unidos. Os proponentes inescrupulosos da obstrução discursiva aceitam a mudança de foco à medida que o Senado consome enormes quantidades do muito limitado “tempo de sessão”. O líder da maioria no Senado controla o calendário e, portanto, o tempo de uso. Um obstrucionista falante arranca esse controle dele ou dela e o entrega ao partido minoritário por períodos de tempo durante os quais o Senado está em sessão. “Como areia num relógio”, as horas, os dias e as semanas passam quando o Senado tem de fazer o seu trabalho.
Uma empresa que tem nomeações vitalícias para tribunais federais. Atualmente existem 37 vagas na Justiça Federal. Apenas 3 dos 37 tiveram nomeados, mas o Presidente Trump nunca procurou preencher uma vaga judicial porque sabe que os juízes radicais são a marreta da sua agenda política interna. Ele e a equipe de nomeações judiciais terão que acelerar o ritmo e, quando o fizerem, cada nomeado judicial para o tribunal distrital federal precisará de pelo menos duas horas de uso da palavra e cada nomeado para o tribunal de apelação precisará de 30 horas de debate. E se houver uma ou duas aposentadorias da Suprema Corte nesta primavera? Cada um requer trinta horas de deliberação e inevitavelmente só começa depois de audiências e manobras processuais muito longas e controversas.
Este é um momento de necessidade para juízes e magistrados. Cada cargo que exige confirmação do Senado também leva tempo para cada indicado, de duas horas para indicados obscuros a 30 horas para indicados de gabinete de alto perfil. O presidente Trump precisa que o líder da maioria, John Thune, controle o tempo de sessão no Senado se quiser continuar a ocupar o poder executivo.
O presidente Trump e o líder da maioria Thune trabalharam muito bem juntos desde que “45” voltou como “47”. O enorme sucesso “Redução de impostos para famílias trabalhadoras” ou “One Big Beautiful Bill” é a melhor prova disso, mas também o são 11 dos 12 projetos de lei de dotações que o Presidente assinou – uma vitória da “ordem regular” não vista há décadas. Um gasto maciço de fundos para reconstruir o exército tinha apenas começado. Certamente exigiria outra Lei de Autorização de Defesa Nacional (“NDAA”) e outra lei de financiamento do Departamento de Guerra. Esses e outros assuntos urgentes, mas rotineiros, do Senado serão levados ao Partido Republicano do Senado.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Se a “obstrução falante” alguma vez mudar as regras – altamente improvável, mas vamos supor que por um momento – o Partido Republicano lamentará que os Democratas tenham mudado a “reed regra”, os votos necessários para a confirmação judicial. A “obstrução falante” assombrará a conferência do Partido Republicano, assim como o fantasma de Harry Reid assombra todas as conversas que os democratas têm sobre a Suprema Corte.
Volte ao seu tempo de leitura agora, mas lembre-se de que se o assunto “falar de obstrução” surgir, é na verdade uma ideia democrata servir a visão de extrema esquerda de Barack Obama para o país. E diga “não”.
