Este documento, arquivado em Nova York em 13 de março de 2026, Reclamação culpa OpenAI Ela usou o conteúdo de um editor de referência como dados de treinamento de IA sem permissão e, em seguida, produziu uma resposta que o replicou seis meses depois que a mesma empresa processou a Perplexity por motivos quase idênticos.
A Enciclopédia Britânica e Merriam-Webster entraram com ações judiciais de direitos autorais e marcas registradas contra a OpenAI no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York. Alega que ChatGPT recebeu instruções sobre conteúdo protegido por direitos autorais sem permissão e continuou a copiá-lo, causando danos substanciais a ambos os editores.
A reclamação, apresentada em 13 de março de 2026 (Processo nº 1:2026cv02097), acusa a OpenAI de usar quase 100.000 artigos online da Britannica como entrada de treinamento para um modelo de linguagem de IA. De acordo com a denúncia, a extensão total da clonagem era conhecida apenas pela própria OpenAI.
A Britannica, que possui a Merriam-Webster como subsidiária, argumenta que a lei não permite que a OpenAI ignore sistematicamente os direitos de propriedade intelectual e exige que a OpenAI seja responsabilizada pelos danos reais que está causando e pelos lucros que obtém com a violação.
💜 da tecnologia da UE
As últimas novidades do cenário tecnológico da UE, a história do sábio fundador Boris e a questionável arte de IA. Receba-o em sua caixa de entrada gratuitamente todas as semanas. Cadastre-se agora!
“ChatGPT fornece respostas narrativas às consultas dos usuários que incluem reproduções literais ou quase literais, resumos ou resumos do conteúdo original, incluindo o trabalho protegido por direitos autorais.” – Da reclamação.
O processo está estruturado em torno de dois pilares jurídicos, ambos refletindo a mesma estrutura que os demandantes usaram para processar o mecanismo de pesquisa de IA Perplexity em setembro de 2025. O primeiro é a violação de direitos autorais sob a Lei de Direitos Autorais de 1976. Esta lei dá aos autores o direito exclusivo de reproduzir e distribuir suas obras.
A Britannica alega que a OpenAI violou esses direitos em vários níveis. Isso significa raspar um site para gerar informações de treinamento, alimentar o modelo com esse conteúdo durante o treinamento e, em seguida, gerar resultados que reproduzam ou resumam de perto o original quando um usuário consulta o ChatGPT sobre tópicos abordados no catálogo editorial da Britannica.
O segundo pilar é a lei de marcas registradas sob a Lei Lanham. Ao apresentar respostas geradas por IA que podem conter imprecisões ou alucinações junto com marcas registradas e identidades de marca bem conhecidas da Britannica e Merriam-Webster, a reclamação alega que a OpenAI engana os usuários fazendo-os acreditar que Britannica ou Merriam-Webster endossaram ou foram a fonte dessas respostas.
A reputação da Britannica baseia-se na precisão construída ao longo de mais de 250 anos. A denúncia alega que associar a marca a informações geradas por IA causa danos diretos à reputação, além da perda de direitos autorais.
Modelos de negócios sob pressão
As reivindicações comerciais subjacentes seguem a lógica estabelecida em extensos processos movidos por editores contra empresas de IA. Hoje, o negócio da Britannica é principalmente digital, baseado em receitas de assinaturas e publicidade que dependem do tráfego da web.
Se o ChatGPT usar o conteúdo de um artigo da Britannica para responder à pergunta de um usuário sobre as causas da Revolução Francesa ou as propriedades de um elemento químico, isso dará ao usuário menos motivos para visitar o site da Britannica diretamente. A reclamação descreve o ChatGPT como um aproveitador do conteúdo confiável e de alta qualidade da Britannica, transferindo o valor desse conteúdo para a OpenAI sem compensação.
A Britannica descontinuou sua edição impressa de 32 volumes em 2012 e tornou-se totalmente digital. Esta transição fez da qualidade e exclusividade do conteúdo editorial, produzido por investigadores, escritores e editores, nos padrões que a marca mantém desde a sua fundação em Edimburgo, em 1768, um trunfo fundamental para o negócio.
A denúncia vê a suposta cópia da OpenAI não como uma simples violação legal, mas como uma ameaça existencial a um modelo que não pode sobreviver se a receita econômica desse conteúdo fluir para a plataforma de IA e não para o criador.
Precedentes de perplexidade e o que vem a seguir
Esta não é a primeira vez que a Britannica encontra tal caso. Em setembro de 2025, o mesmo manuscrito, Encyclopaedia Britannica e Merriam-Webster Fiz reclamações essencialmente semelhantes sobre o Perplexity.Mecanismo de resposta baseado em IA.
A reclamação, também apresentada à SDNY, alegou que os sistemas da Perplexity raspam o conteúdo da Britannica para construir respostas em tempo real, contornando as proteções do robots.txt e apresentando cópias literais ou quase verbais sob o disfarce de resumos gerados por IA. O caso Perplexity ainda está em andamento.
O caso OpenAI é estruturalmente semelhante, mas o ambiente jurídico é muito mais complexo. A OpenAI já é objeto de um enorme litígio multidistrital (MDL) no SDNY, atualmente supervisionado pelo juiz Sidney Stein, consolidando mais de uma dúzia de ações judiciais de direitos autorais movidas por editores de notícias, incluindo o New York Times.
O MDL está chegando ao fim da apuração dos fatos e uma decisão de uso justo não é esperada antes do verão de 2026, no mínimo. Analistas que acompanham o cenário de litígios, incluindo o rastreador jurídico ChatGPT Is Eating the World, observaram que é muito provável que o caso Britannica-OpenAI seja transferido para seu MDL e então aguarde seu resultado. Isso significa que uma resolução positiva pode levar anos.
De acordo com o mesmo rastreador, esta reclamação agora eleva para 91 o número total de ações judiciais de direitos autorais movidas contra empresas de IA nos EUA. A OpenAI não respondeu publicamente à reclamação no momento da redação deste artigo.
O pedido da Britannica ocorre em um mercado onde as abordagens legais e de licenciamento para conteúdo de IA diferem bastante. Ao mesmo tempo que os editores entravam com ações judiciais, um número crescente de organizações de mídia assinava acordos de licenciamento com empresas de IA, com a News Corp assinando um acordo com a Meta em março de 2026 no valor de até US$ 50 milhões por ano. A editora britânica Reach fechou um acordo baseado no uso com a Amazon para seu modelo Nova AI no mesmo mês.
O processo de direitos autorais da Antrópico (Bartz v. Anthropic) envolvendo o uso de livros piratas para treinar IA alcançou um acordo de ação coletiva de US$ 1,5 bilhão em 2025. Esta é a maior onda de ações judiciais de direitos autorais de IA até o momento e demonstra que esses casos podem ter consequências financeiras significativas.
Se o processo da Britannica contra a OpenAI seguirá o caminho de acordo, julgamento ou integração final na MDL dependerá em parte da trajetória da própria MDL. O que este documento deixa claro é que os editores com forte valor de marca e reivindicações defensáveis de precisão, e enciclopédias e dicionários que ganham dinheiro alugando sistemas de IA autorizados, não se contentam em esperar que a indústria se autorregula.
