NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
O Serviço Postal dos EUA não pode ser processado por danos por não entregar correspondência intencionalmente, decidiu a Suprema Corte em uma decisão de 5 a 4 divulgada na terça-feira.
A opinião da maioria, escrita pelo juiz Clarence Thomas, decidiu sobre as reivindicações de imunidade soberana do governo para correspondência não entregue.
“Os Estados Unidos têm imunidade soberana e não podem ser processados sem o seu consentimento”, escreveu Thomas, observando que a Lei Federal de Reclamações de Responsabilidade Civil (FTCA) concede “jurisdição soberana sobre muitos tipos de reclamações sobre o correio”.
“Especificamente, a exceção postal da FTCA fornece imunidade soberana para todas as reivindicações ‘decorrentes de perda, aborto espontâneo ou transmissão negligente de cartas ou assuntos postais’”, continuou ele, acrescentando: “Esta exceção se aplica quando os funcionários dos correios deixam deliberadamente de entregar a correspondência”.
Trump disse que a decisão da Suprema Corte sobre a ordem de cidadania por primogenitura beneficiaria a China
O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, escreveu a opinião da maioria divulgada na terça-feira, determinando que o Serviço Postal dos EUA está imune a ações judiciais por correspondência não entregue por qualquer motivo, incluindo correspondência não entregue intencionalmente. (Andrew Hornick/Imagens Getty)
Serviço Postal dos EUA v. O caso Conan decorre de uma disputa entre o proprietário de terras do Texas, Leben Conan, e seu correio local. Conan alega que funcionários dos correios em Euless, Texas, interceptaram intencionalmente correspondências enviadas a ela e a seus inquilinos em dois imóveis alugados, causando perdas financeiras e sofrimento emocional.
Depois que suas reclamações administrativas falharam, Conan processou os Estados Unidos em um tribunal federal, alegando reivindicações de lei estadual, incluindo incômodo, interferência ilícita e conversão. Um tribunal distrital federal rejeitou suas reivindicações, citando a exceção postal da FTCA, que fornece imunidade por “danos, aborto espontâneo ou qualquer reclamação decorrente da transmissão negligente de cartas ou assuntos postais”.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA restabeleceu a alegação, sustentando que a exceção não se aplica a ações intencionais não distributivas. A Suprema Corte concordou em ouvir o caso para resolver uma divisão entre os tribunais federais de apelação.
Serviço Postal dos EUA v. A juíza da Suprema Corte, Sonia Sotomayor, escreveu a dissidência de terça-feira à opinião majoritária do juiz Clarence Thomas em Conan. (Alex Wang/Imagens Getty)
Invertendo o Quinto Circuito, o tribunal superior considerou que o significado comum de “perda” e “aborto espontâneo” na época em que o Congresso promulgou a FTCA em 1946 incluía a falha na chegada do correio ao seu destino, fosse a falha negligente ou intencional.
“Um ‘aborto de correspondência’ envolve a falha da correspondência em chegar ao destino pretendido, independentemente da intenção do transportador, ou melhor, para onde a correspondência está indo”, escreveu Thomas.
A decisão anula a decisão do Quinto Circuito e devolve o caso para procedimentos adicionais, embora os juízes não decidam se barrarão todas as reivindicações de Conan.
“Acreditamos que a isenção postal cobre reclamações contra os Estados Unidos por não entrega intencional de correspondência”, concluiu Thomas. “Não decidimos se todas as reivindicações de Conan são barradas pela exceção postal ou quais reivindicações Conan preservou adequadamente.
O juiz conservador da Suprema Corte, Neil Gorsuch, nomeado pelo presidente Donald Trump em seu primeiro governo, juntou-se a três juízes liberais na dissidência de terça-feira. (AP)
Sotomayor escreveu a opinião divergente, argumentando que a exceção postal se destina a cobrir erros negligentes, e não má conduta intencional.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
“Hoje, a maioria sustenta que o correio captura e, portanto, protege o correio que não é entregue intencionalmente, mesmo que essa não entrega seja motivada por motivos maliciosos”, discordou ela.
O juiz Neil Gorsuch juntou-se a três juízes liberais – Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – na dissidência.
Esta decisão sublinha os limites da excepção de imunidade soberana da FTCA e restringe as circunstâncias em que os indivíduos podem pedir indemnização por danos relacionados com o correio, mesmo quando alegam que os funcionários dos correios foram intencionalmente ilícitos.
Um artigo relacionado
