Um juiz federal em Montana analisou mais de perto um processo climático movido por 22 jovens americanos contra o Presidente Donald Trump, marcando uma mudança importante – embora processual – no campo crescente de litígios climáticos liderados por jovens.
Em uma ordem de 31 páginas emitida em 15 de outubro de 2025, a juíza distrital dos EUA Dana L. Christensen disse que os demandantes Lighthizer x Trump Não há nenhuma posição constitucional necessária para sustentar suas reivindicações. “Este caso foi arquivado por falta de jurisdição”, escreveu Christensen, acrescentando que mesmo que o tribunal considerasse o testemunho dos queixosos “credível”, não poderia fornecer uma solução judicial para os alegados danos generalizados.
Semana de notícias Os advogados dos demandantes foram contatados por e-mail para comentar fora do horário normal de expediente na quinta-feira.
Por que isso importa
Decisão em 15 de outubro Lighthizer x Trump O resultado tem menos a ver com as limitações da legislação climática americana do que com a revelação. Rejeitando um desafio liderado por jovens a três ordens executivas de energia de Trump, Christensen deixou claro que, mesmo que os tribunais reconheçam a necessidade científica das alterações climáticas, estão limitados por fronteiras constitucionais que deixam a política nacional aos ramos políticos.
A decisão sublinha uma divisão crescente entre o consenso científico e a competência judicial, com os tribunais federais relutantes em ditar ou supervisionar a política energética – mesmo quando os demandantes apresentam provas credíveis de danos.
Para os defensores do clima, isto sugere que mudanças significativas dependem mais dos tribunais estaduais e dos funcionários eleitos do que do poder judicial federal.
O que saber
O caso e o desafio
Em maio de 2025, os demandantes – com idades entre 7 e 25 anos – contestaram três ordens executivas assinadas por Trump em seus primeiros meses no cargo: Ordem Executiva 14154, Perdendo energia americana; Ordem Executiva 14156, Declarando uma emergência energética nacional; e Ordem Executiva 14261, Restaurando a bela indústria de carvão limpo da América.
Argumentaram que as medidas violavam os seus direitos constitucionais ao acelerar a produção de combustíveis fósseis, suspender programas relacionados com o clima e revogar programas de energia limpa.
A demissão relutante de Christensen
Christensen reconheceu que os demandantes apresentaram provas substanciais e dados científicos durante uma audiência de dois dias em setembro. Ele escreveu evidências de que as ordens executivas “acelerariam as mudanças climáticas e aumentariam os riscos para a saúde e segurança dos demandantes”.
Ainda assim, disse o juiz, “os demandantes estão efetivamente pedindo a este Tribunal que ordene aos Estados Unidos que retornem à política ambiental do governo anterior”.
Tal pedido, disse ele, exigiria supervisão judicial de um “número incalculável” de agências e ações federais – “um pedido frívolo para o qual o autor não fornece nenhum precedente”.
A demissão ecoou no argumento Juliana v. Estados UnidosUm estudo de caso sobre o clima juvenil de 2015 liderado pela organização sem fins lucrativos Our Children’s Trust.
como Juliana, Um iluminador Descobriu-se que levantava questões “de escopo muito amplo e muito amorfas para serem acionáveis”.
O Tribunal concluiu que os princípios da separação de poderes impediam o poder executivo de ordenar a adoção de uma determinada política climática.
No entanto, Christensen deixou claro que as questões científicas e éticas levantadas não lhe passaram despercebidas. “O registo demonstra ainda que as alterações climáticas e a exposição aos combustíveis fósseis representam uma emergência de saúde para as crianças”, escreveu ele.
Mas também sublinhou que “esta preocupação não dá automaticamente (ao tribunal) poder para agir”. Em última análise, disse ele, tais disputas políticas “devem ser levadas aos ramos políticos ou ao eleitorado”.
Reação e amplo impacto
As autoridades que defendem as ordens executivas acolheram imediatamente a decisão.
“A decisão de hoje do Distrito de Montana representa um ataque amplo e infundado à agenda energética do presidente Trump”, disse o procurador-geral adjunto em exercício, Adam Gustafson, da Divisão de Meio Ambiente e Recursos Naturais do Departamento de Justiça.
Num comunicado, o procurador-geral de Montana, Austin Knudsen, que interveio no caso, “afirmou o que a Constituição já tinha deixado claro: os tribunais existem para decidir disputas concretas, não para supervisionar a política energética nacional”.
Julia Olson, fundadora do Our Children’s Trust e advogada dos demandantes, descreveu a decisão como um revés, mas não o fim da luta. “O juiz reconhece que os mandatos do governo em matéria de combustíveis fósseis estão a prejudicar estes jovens, mas diz que está de mãos atadas prematuramente”, disse ela. Disse. “Os tribunais não podem proporcionar mais protecção às empresas de combustíveis fósseis que querem proteger os seus lucros do que aos jovens americanos que querem proteger os seus direitos.”
Olson confirmou os planos de sua equipe de apelar.
Os juristas observaram que a ordem de Christensen, embora jurisdicional, tem implicações para futuros litígios em matéria de direitos climáticos.
Michael Gerrard, diretor do Sabin Center for Climate Change Law da Columbia Law School, disse que “as ordens executivas podem ser anuladas ‘se houver uma base legal para isso no contexto adequado'”, citando a questão de saber se existe uma base constitucional para o tribunal agir.
Contrastando as restrições federais com as constituições estaduais que protegem expressamente os direitos ambientais, a professora da Faculdade de Direito de Stanford, Debra Shivas, disse: “Não existe tal linguagem na Constituição dos EUA, e os tribunais federais rejeitaram anos de esforços para encontrar o direito a um ambiente limpo”.
descreve a abordagem restrita do demandante em Um iluminadorMary Wood, professora de direito da Universidade de Oregon, disse: “Este é um pedido isolado aqui e tem como objetivo evitar os danos que estão acontecendo agora”.
Por enquanto, a decisão sublinha um padrão recorrente na jurisprudência climática dos EUA: os tribunais reconheceram a realidade e os perigos do aquecimento global, mas recusaram-se a ditar as respostas políticas nacionais.
O que as pessoas estão dizendo
Juíza Dana L. Christensen, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Montana: “Mas mesmo com o histórico científico convincente que tem à sua frente, este tribunal não tem autoridade para moldar ou supervisionar a política climática do país. Essa responsabilidade cabe aos ramos coordenadores do governo e, em última análise, aos eleitores”.
Ele acrescentou, “Os demandantes demonstraram com impressionante clareza que os efeitos do aquecimento do planeta recaem desproporcionalmente sobre os jovens. O tribunal não questionará a veracidade do seu testemunho ou a legitimidade dos seus receios.”
Sobre os limites dos recursos judiciais, Christensen disse: “A Constituição não autoriza este Tribunal a supervisionar perpetuamente o cumprimento por parte do poder executivo de uma proibição tão ampla.
O que acontece a seguir
O jovem é o demandante Lighthizer x Trump Christensen planeja apelar da demissão no Nono Circuito, argumentando que o tribunal errou ao concluir que não tinha autoridade para lidar com os supostos danos causados pelas ordens executivas de energia de Trump. A menos que seja anulada, a decisão manteria essas ordens em vigor e fortaleceria o amplo poder discricionário dos presidentes sobre a política energética nacional.
Ao mesmo tempo, muda o ímpeto para casos em nível estadual Montana vs. E Navahine F. x Havaí– Os tribunais aceitam cada vez mais reclamações climáticas dos jovens ao abrigo das constituições estaduais.
Em última análise, a decisão sublinha que os juízes federais continuarão relutantes em ditar a política climática, deixando novas medidas nas mãos dos tribunais superiores, dos funcionários eleitos e dos eleitores.
